Rechazada en REMI 18 Agosto 2003

La carta publicada en Diario Médico el pasado 30 de julio (1) que ha merecido una editorial en REMI (2) donde se la califica como “opinión extrema, intolerante e interesada”, exponía tres simples hechos no rebatidos por el Dr. Palencia.
Primer hecho, la existencia de una situación atípica en España, con una especialidad primaria no reconocida en Europa y que pretende bloquear el acceso multidisciplinar a la medicina de cuidados intensivos en contra de la opinión de la Sociedad Europea de Medicina de Cuidados Intensivos (ESICM) y, más importante, en contra del acuerdo existente entre la Unión Europea de Médicos Especialistas (UEMS) y la Comisión Europea, órgano ejecutivo de la Unión Europea (EU).
Segundo hecho, la existencia en diciembre del 2001 de un acuerdo entre la SEDAR y la SEMICYUC para replantear el modelo formativo de la medicina de cuidados intensivos en España, introduciendo el acceso multidisciplinar. Acuerdo que fue roto unilateralmente por la SEMICYUC sin explicación alguna.
Tercer hecho, la existencia de intensivistas no primarios en España, principalmente intensivistas-anestesiólogos que trabajan en numerosas unidades de reanimación atendiendo pacientes críticos en todo el territorio nacional.
Aunque agradezco la difusión de mi carta en el Diario Médico, la editorial de REMI incide en los mismos errores que la actual directiva de la SEMICYUC se ha empeñado en mantener.
En primer lugar, como intensivista primario el Dr. Palencia pretende apropiarse indebidamente de la calificación de intensivista de forma excluyente, como si el estudio de Pronovost et al. (3) y las recomendaciones del ICSI (4) y del grupo Leapfrog (5) hablaran de intensivistas primarios. Precisamente apoyándose en esos estudios está “echando piedras sobre el propio tejado” porque está mostrando la eficacia de un modelo de acceso multidisciplinar a la medicina de cuidados intensivos e incluso de dedicación parcial, el americano, que rechaza frontalmente. No existe ningún estudio que muestre alguna ventaja de un intensivista primario comparado con un intensivista no primario. No existe ningún estudio que muestre que los intensivistas primarios españoles tienen mejores resultados que el resto de colegas europeos y americanos que son intensivistas no primarios.
En segundo lugar, la editorial cae en el desprecio a otros profesionales y realiza una lectura parcial y errónea de las soluciones propuestas a la situación española. Nunca he oído a ningún anestesiólogo negar que la medicina de cuidados intensivos sea una especialidad, lo que no es aceptable es que el acceso a esa especialidad pretenda ser monopolizado por los intensivistas primarios. La medicina de cuidados intensivos postoperatorios es parte inherente e inseparable de la especialidad de Anestesiología y Reanimación (Medicina Perioperatoria) y no podemos ni queremos renunciar a ello. La visión simplista de “un “cursito” que puedan hacer otros especialistas para venir a ocupar nuestros puestos de trabajo” es una caricatura grotesca de lo que es el acceso multidisciplinar a la formación en medicina de cuidados intensivos en todo el mundo y especialmente en Europa. A la “flamante nueva especialidad” de Cuidados Intensivos en el Reino Unido (6) se accede, como en el resto de Europa, de forma multidisciplinar desde las especialidades primarias de Anestesia, Cirugía y Medicina Interna, y no tiene nada que ver con el modelo español. Los intensivistas del Reino Unido, cuya inmensa mayoría son anestesiólogos, hablan de “multi-disciplinary/multi-professional approach” (7).
La información difundida por la SEMICYUC del reconocimiento de la medicina de cuidados intensivos como especialidad primaria en Europa es falsa. La existencia de una especialidad primaria en Suiza no es razón suficiente para el reconocimiento europeo, ya que Suiza es miembro de la UEMS pero no de la EU. Sólo aquellas especialidades reconocidas en dos o más países miembros de la EU pueden ser propuestas por el “Comité Asesor para la Formación Médica” (ACMT) para su reconocimiento por la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. De hecho, los únicos 14 países miembros de la EU que se tienen en cuenta por el ACMT (8) son Bélgica, Dinamarca, Alemania, España, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Holanda, Austria, Portugal, Finlandia y el Reino Unido.
Nadie habla de “hacer tabla rasa de 25 años de trabajo” sino de abrir la especialidad de medicina de cuidados intensivos a otros especialistas. El miedo de los intensivistas primarios españoles a perder los puestos de trabajo es totalmente injustificado. De hecho el acceso multidisciplinar a la especialidad de medicina de cuidados intensivos en España podría fortalecer su papel docente y directivo en muchos hospitales donde tienen en la actualidad que “competir” innecesariamente con intensivistas-anestesiólogos. Cuesta entender la pertinacia de los intensivistas primarios españoles en defender un modelo de acceso único que es innecesario y que los separa del resto del mundo. ¿Es tan difícil mirar alrededor y comprobar que nuestros colegas europeos intensivistas no primarios no lo hacen tan mal y no son una “figura degradada”? ¿Es “extremo e intolerante” defender el modelo europeo en España?

Pablo Monedero, M.D., Ph.D. EDIC
Departamento de Anestesiología y Reanimación. Clínica Universitaria. Facultad de Medicina. Universidad de Navarra. Pamplona
Tfno: +34- 948- 255400. Busca/Page 343
Fax: +34- 948- 296500
e-mail: pmonedero@unav.es

1. Monedero P. Multidisciplinariedad en Cuidados Intensivos. Foros en Diario Médico, 29 de julio de 2003. http://foros.recoletos.es/foros-diariomedico/thread.jspa?forumID=53&threadID=20256&messageID=189394#189394
2. Palencia E. Intensivistas, Unidades de Cuidados Intensivos y enfermos graves. Revista Electrónica de Medicina Intensiva Editorial nº 38. Vol 3 nº 8, agosto 2003. http://remi.uninet.edu/2003/08/REMIED38.htm
3. Pronovost PJ, Angus DC, Dorman T, Robinson KA, Dremsizov TT, Young TL. Physician staffing patterns and clinical outcomes in critically ill patients: a systematic review. JAMA. 2002 Nov 6;288(17):2151-62.
4. Brown D, Ravenscraft S, Weinert C. ICSI Technology Assessment Report. Board Certified Intensivists. Abril 2003. http://www.icsi.org/display_file.asp?FileId=858&title=Board Certified Intensivists
5. LeapFrog Group. ICU Physician Staffing Fact Sheet. http://www.leapfroggroup.org/FactSheets/ICU_FactSheet.pdf
6. Evolution of intensive care in the UK. http://www.ics.ac.uk/downloads/icshistory.pdf
7. The ICS Education and Training Committee. http://www.ics.ac.uk/committees_menu/educationtraining.htm
8. Fifth ACMT Report on Specialist Training (http://www.uems.be/acmt5-s.doc).