El blog Anestesia-Cuidados Intensivos se traslada a la página web:
http://www.sci-sedar.es
donde seguiremos informando y poniendoos al día de la Sección de Cuidados Intensivos de la Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación.
domingo, 29 de septiembre de 2013
lunes, 9 de julio de 2012
Comment on Rubulotta et al.: Intensive care medicine: finding its way in the “European labyrinth”
Correspondence
Comment on Rubulotta et al.: Intensive care medicine: finding its way in the “European labyrinth”
Hugo Van Aken1, Benoît Vallet2 and Jannicke Mellin-Olsen3, 4
We read with interest the Special Article by Rubulotta et al. [1] on the development and future of intensive care medicine (ICM) in Europe. In our view, some of the statements made in the article need clarification.
Although we agree that there is wide variability in the duration, quality, and consistency of training, which impedes free movement of specialists between European countries, this has never been shown to have a negative impact on the outcome, quality, or effectiveness of care. The Multidisciplinary Joint Committee in Intensive Care Medicine (MJCICM) was created ‘to harmonise training programmes and achieve minimum standards of training and expertise among the member European Union states’ [2]. It was not created with the aim of facilitating the recognition of ICM as a primary speciality. An important reason why harmonisation is desirable is to ensure the quality, safety, and effectiveness of care. In addition, it should facilitate the free movement of specialists among European countries.
This goal can be achieved by harmonising the acquisition of competencies through the Competency-Based Training in Intensive Care Education (CoBaTrICE) programme, and by evaluation at the end of training the competences through a formal examination. The aim of the CoBaTrICE is to optimise care for the critically ill patient by developing common standards of training, independently of the primary speciality.
The MJCICM therefore unanimously decided to request that the European authorities should incorporate ICM as a ‘particular qualification’ in the revision of European Directive 2005/36/EC in 2012. A “particular qualification” is an area of expertise in addition to a primary speciality qualification in which extra expertise outside the domain of the primary speciality is required to provide high-quality patient care.
The MJCICM has always clearly pleaded for multidisciplinary access to ICM and does not support the idea of ICM becoming a primary speciality. Instead, ICM should be as a particular qualification open to all specialities involved in ICM, as it is already the case in many European countries [3]. Primary speciality status for the discipline, which currently exists in Spain and the UK (UK), is neither necessary nor desirable. In the UK, however, a dual pathway is possible; this means that a qualification in ICM can be obtained either as a primary speciality or as a particular qualification on top of another primary speciality (e.g., anaesthesiology, surgery, or internal medicine).
The reasons for this are clear and obvious: firstly, ICM appears to be too complex to be covered by a single medical speciality alone; secondly, separating ICM as a primary speciality would tend to impede mutual communication and collaboration among different professionals with specific knowledge, expertise, and skills; and thirdly, ICM is extremely demanding physically and mentally. Establishing ICM as a primary speciality would disqualify intensivists from working in another specialisation, whereas the ‘particular qualification’ approach allows them to return to their ‘mother disciplines’, rotate back there for a period or allow those working in the mother discipline to participate in the on call system.
All parties involved in ICM in European countries should seek an open-minded discussion with the aim of harmonising the required competencies in order to develop ICM and achieve better treatment and safety for future patients in intensive care.
--------------------------------------------------------------------------------
References
1. Rubulotta F, Moreno R, Rhodes A (2011) Intensive care medicine: finding its way in the “European labyrinth”. Intensive Care Med 37:1907–1912. doi:10.1007/s00134-011-2391-1
2. De Lange S, Van Aken H, Burchardi H; European Society of Intensive Care Medicine; Multidisciplinary Joint Committee of Intensive Care Medicine of the European Union of Medical Specialists (2002) European society of intensive care medicine statement: intensive care medicine in Europe—structure, organisation and training guidelines of the multidisciplinary joint committee of intensive care medicine (MJCICM) of the European union of medical specialists (UEMS). Intensive Care Med 28:1505–1511
3. Van Aken H, Mellin-Olsen J, Pelosi P (2011) Intensive care medicine: a multidisciplinary approach! Eur J Anaesthesiol 28:313–315
Comment on Rubulotta et al.: Intensive care medicine: finding its way in the “European labyrinth”
Hugo Van Aken1, Benoît Vallet2 and Jannicke Mellin-Olsen3, 4
We read with interest the Special Article by Rubulotta et al. [1] on the development and future of intensive care medicine (ICM) in Europe. In our view, some of the statements made in the article need clarification.
Although we agree that there is wide variability in the duration, quality, and consistency of training, which impedes free movement of specialists between European countries, this has never been shown to have a negative impact on the outcome, quality, or effectiveness of care. The Multidisciplinary Joint Committee in Intensive Care Medicine (MJCICM) was created ‘to harmonise training programmes and achieve minimum standards of training and expertise among the member European Union states’ [2]. It was not created with the aim of facilitating the recognition of ICM as a primary speciality. An important reason why harmonisation is desirable is to ensure the quality, safety, and effectiveness of care. In addition, it should facilitate the free movement of specialists among European countries.
This goal can be achieved by harmonising the acquisition of competencies through the Competency-Based Training in Intensive Care Education (CoBaTrICE) programme, and by evaluation at the end of training the competences through a formal examination. The aim of the CoBaTrICE is to optimise care for the critically ill patient by developing common standards of training, independently of the primary speciality.
The MJCICM therefore unanimously decided to request that the European authorities should incorporate ICM as a ‘particular qualification’ in the revision of European Directive 2005/36/EC in 2012. A “particular qualification” is an area of expertise in addition to a primary speciality qualification in which extra expertise outside the domain of the primary speciality is required to provide high-quality patient care.
The MJCICM has always clearly pleaded for multidisciplinary access to ICM and does not support the idea of ICM becoming a primary speciality. Instead, ICM should be as a particular qualification open to all specialities involved in ICM, as it is already the case in many European countries [3]. Primary speciality status for the discipline, which currently exists in Spain and the UK (UK), is neither necessary nor desirable. In the UK, however, a dual pathway is possible; this means that a qualification in ICM can be obtained either as a primary speciality or as a particular qualification on top of another primary speciality (e.g., anaesthesiology, surgery, or internal medicine).
The reasons for this are clear and obvious: firstly, ICM appears to be too complex to be covered by a single medical speciality alone; secondly, separating ICM as a primary speciality would tend to impede mutual communication and collaboration among different professionals with specific knowledge, expertise, and skills; and thirdly, ICM is extremely demanding physically and mentally. Establishing ICM as a primary speciality would disqualify intensivists from working in another specialisation, whereas the ‘particular qualification’ approach allows them to return to their ‘mother disciplines’, rotate back there for a period or allow those working in the mother discipline to participate in the on call system.
All parties involved in ICM in European countries should seek an open-minded discussion with the aim of harmonising the required competencies in order to develop ICM and achieve better treatment and safety for future patients in intensive care.
--------------------------------------------------------------------------------
References
1. Rubulotta F, Moreno R, Rhodes A (2011) Intensive care medicine: finding its way in the “European labyrinth”. Intensive Care Med 37:1907–1912. doi:10.1007/s00134-011-2391-1
2. De Lange S, Van Aken H, Burchardi H; European Society of Intensive Care Medicine; Multidisciplinary Joint Committee of Intensive Care Medicine of the European Union of Medical Specialists (2002) European society of intensive care medicine statement: intensive care medicine in Europe—structure, organisation and training guidelines of the multidisciplinary joint committee of intensive care medicine (MJCICM) of the European union of medical specialists (UEMS). Intensive Care Med 28:1505–1511
3. Van Aken H, Mellin-Olsen J, Pelosi P (2011) Intensive care medicine: a multidisciplinary approach! Eur J Anaesthesiol 28:313–315
lunes, 13 de febrero de 2012
VI Reunión de la Sección de Cuidados Intensivos de la SEDAR
La VI Reunión de la Sección de Cuidados Intensivos de la SEDAR tendrá lugar los días 10, 11 y 12 de Mayo de 2012 en Madrid.
Podéis acceder en http://www.evenir.es/CuidadosIntensivos2012/
Os esperamos.
Podéis acceder en http://www.evenir.es/CuidadosIntensivos2012/
Os esperamos.
lunes, 23 de enero de 2012
Response to Rubulotta Special Article
Pamplona, December 9th, 2011
Dear colleague:
The special article by Rubulotta F, Moreno R and Rhodes A, published in the December issue of the official journal of the ESICM (ref. Intensive Care Med 2011; 37:1907-12) contains some inaccuracies about the development and future of Intensive Care Medicine (ICM) in Europe that should be clarified.
ICM is actually already recognised as a speciality in Europe, not as a primary or mother speciality but as a multidisciplinary one (ref. Intensive Care Med 2002; 28: 1505-11). Several different specialists acquire advanced competencies within or beyond their primary speciality to become intensivists (ref. Eur J Anaesthesiol 2011; 28: 313-5). This variability has never been shown to produce any negative impact in the outcome. The aim of the Competency Based Training in Intensive Care Medicine collaboration (CoBaTrICE) is to optimise the care of the critically ill patient through the development of common standards of training, independently of the primary speciality.
The Multidisciplinary Joint Committee for Intensive Care Medicine (MJCICM) was not created with the aim of facilitating the recognition of ICM as a speciality, but “to harmonise training programmes and achieve minimum standards of training and expertise among the member European Union states” (ref. Intensive Care Med 2002; 28: 1505-11). The reason for harmonisation should be to guarantee quality, safety and effectiveness of care and furthermore to facilitate free movement of specialists among European countries. That goal is not achieved by equipping Europe with a primary speciality but by harmonising competencies acquisition, through the CoBaTrICE programme, and by an evaluation at the end of training, through a formal examination. The MJCICM has always clearly pleaded for multidisciplinary access to ICM and does not support that ICM become a primary speciality (ref. Eur J Anaesthesiol 2011; 28: 313-5).
A primary speciality, present in Spain and in Switzerland, is neither necessary nor desirable. We can not ignore its negative consequences in Spain (cfr. Eur J Anaesthesiol 2011; 28: Jul 13. doi: 10.1097/EJA.0b013e3283499e27), the country with the longest experience with primary intensivists, with an impoverishment of anaesthesiology and other specialities dealing with critically ill patients. It is significant that Rubulotta’s paper ignores the presence of anaesthesia intensivists in Spain in charge of more than 40% of ICU beds in teaching hospitals (cfr. Intensive Care Med 2010; 36: 171).
The situation in Switzerland is also misunderstood. ICM as a speciality exists since 2001 but close to 100% of all physicians choose a dual specialization with five years in a basic speciality plus 2 years in ICM since this provides more professional opportunities. In the Swiss Society of ICM roughly 50% are specialists in Anaesthesiology/ICM, 40% in Internal Medicine/ICM, 10% in Paediatrics/ICM and very few in Surgery/ICM.
Related to free movement of physicians, an Italian anaesthesiologist fully trained in ICM in Italy who wants to move to the UK to work, faces the same problems as any other specialist in an advanced field of expertise. If one wants to work in pain medicine or in neonatal anaesthesia or as a liver transplant surgeon, one should prove one’s training and competence in that field. Recognition of a focused practice does not require the creation of a new primary speciality.
The road map for the recognition of ICM as a particular competence is the most appropriate way to facilitate the free movement of ICM specialists.
The ESICM can not defend a primary speciality without rejecting a multidisciplinary access to ICM, in conflict with the variety of national organisations involved in ICM in Europe. There is no monster to kill in the “European labyrinth”, as stated in the Rubulotta’s paper, but a need to foster the harmonisation of competencies and their evaluation.
The editors of “Intensive Care Medicine”, Prof. Mancebo and Antonelli, think that this letter is not really interesting to the vast majority of their readers. The opinion of Dr. Rubulotta was the opposite. The editors will not allow a dialogue about this issue that seems to be considered the official doctrine of the ESICM, against UEMS recommendations, but Dr. Rubulotta response encouraged me to spread this letter.
I would appreciate your wide spreading of this letter.
Thank you
Pablo Monedero
Vice-president of the National Committee of Anaesthesiology and Reanimation. Spanish Ministry of Health.
Secretary of the Intensive Care Section of the Spanish Society of Anaesthesiology and Reanimation.
ICU director. Clinica Universidad de Navarra.
Dear colleague:
The special article by Rubulotta F, Moreno R and Rhodes A, published in the December issue of the official journal of the ESICM (ref. Intensive Care Med 2011; 37:1907-12) contains some inaccuracies about the development and future of Intensive Care Medicine (ICM) in Europe that should be clarified.
ICM is actually already recognised as a speciality in Europe, not as a primary or mother speciality but as a multidisciplinary one (ref. Intensive Care Med 2002; 28: 1505-11). Several different specialists acquire advanced competencies within or beyond their primary speciality to become intensivists (ref. Eur J Anaesthesiol 2011; 28: 313-5). This variability has never been shown to produce any negative impact in the outcome. The aim of the Competency Based Training in Intensive Care Medicine collaboration (CoBaTrICE) is to optimise the care of the critically ill patient through the development of common standards of training, independently of the primary speciality.
The Multidisciplinary Joint Committee for Intensive Care Medicine (MJCICM) was not created with the aim of facilitating the recognition of ICM as a speciality, but “to harmonise training programmes and achieve minimum standards of training and expertise among the member European Union states” (ref. Intensive Care Med 2002; 28: 1505-11). The reason for harmonisation should be to guarantee quality, safety and effectiveness of care and furthermore to facilitate free movement of specialists among European countries. That goal is not achieved by equipping Europe with a primary speciality but by harmonising competencies acquisition, through the CoBaTrICE programme, and by an evaluation at the end of training, through a formal examination. The MJCICM has always clearly pleaded for multidisciplinary access to ICM and does not support that ICM become a primary speciality (ref. Eur J Anaesthesiol 2011; 28: 313-5).
A primary speciality, present in Spain and in Switzerland, is neither necessary nor desirable. We can not ignore its negative consequences in Spain (cfr. Eur J Anaesthesiol 2011; 28: Jul 13. doi: 10.1097/EJA.0b013e3283499e27), the country with the longest experience with primary intensivists, with an impoverishment of anaesthesiology and other specialities dealing with critically ill patients. It is significant that Rubulotta’s paper ignores the presence of anaesthesia intensivists in Spain in charge of more than 40% of ICU beds in teaching hospitals (cfr. Intensive Care Med 2010; 36: 171).
The situation in Switzerland is also misunderstood. ICM as a speciality exists since 2001 but close to 100% of all physicians choose a dual specialization with five years in a basic speciality plus 2 years in ICM since this provides more professional opportunities. In the Swiss Society of ICM roughly 50% are specialists in Anaesthesiology/ICM, 40% in Internal Medicine/ICM, 10% in Paediatrics/ICM and very few in Surgery/ICM.
Related to free movement of physicians, an Italian anaesthesiologist fully trained in ICM in Italy who wants to move to the UK to work, faces the same problems as any other specialist in an advanced field of expertise. If one wants to work in pain medicine or in neonatal anaesthesia or as a liver transplant surgeon, one should prove one’s training and competence in that field. Recognition of a focused practice does not require the creation of a new primary speciality.
The road map for the recognition of ICM as a particular competence is the most appropriate way to facilitate the free movement of ICM specialists.
The ESICM can not defend a primary speciality without rejecting a multidisciplinary access to ICM, in conflict with the variety of national organisations involved in ICM in Europe. There is no monster to kill in the “European labyrinth”, as stated in the Rubulotta’s paper, but a need to foster the harmonisation of competencies and their evaluation.
The editors of “Intensive Care Medicine”, Prof. Mancebo and Antonelli, think that this letter is not really interesting to the vast majority of their readers. The opinion of Dr. Rubulotta was the opposite. The editors will not allow a dialogue about this issue that seems to be considered the official doctrine of the ESICM, against UEMS recommendations, but Dr. Rubulotta response encouraged me to spread this letter.
I would appreciate your wide spreading of this letter.
Thank you
Pablo Monedero
Vice-president of the National Committee of Anaesthesiology and Reanimation. Spanish Ministry of Health.
Secretary of the Intensive Care Section of the Spanish Society of Anaesthesiology and Reanimation.
ICU director. Clinica Universidad de Navarra.
lunes, 17 de octubre de 2011
Carta a las Consejerías de Sanidad
La Comisión Nacional de la Especialidad de “Anestesiología y Reanimación” y la Junta Directiva de la Sección de Cuidados Intensivos de la “Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación” quieren colaborar con la actual agenda de modernización sanitaria que tiene como pilares el gobierno clínico y la gestión eficiente. Bajo este prisma, creemos que se impone una renovación de la prestación asistencial que incorpore herramientas para la calidad y el desarrollo de la mejor práctica, la cultura de la seguridad, las vías de asistencia integrada y la perspectiva del usuario. Este nuevo contexto de organización sanitaria hace más oportuno, urgente, y a nuestro entender ineludible, la actualización de las áreas de conocimiento y actividad clínica de las especialidades médicas, y consideramos prioritaria en este sentido la atención al paciente crítico.
Por ello esta Comisión Nacional y Junta Directiva conjuntamente
Exponen:
1. Que los cuidados intensivos son una competencia central en la formación de un anestesiólogo (cfr. Postgraduate training program UEMS/EBA Guidelines 2011) y que en Europa es la especialidad que principalmente se hace cargo de los pacientes críticos (cfr. Intensive care medicine: a multidisciplinary approach! Eur J Anaesthesiol. 2011; 28: 313-5).
2. Que en España más del 40% de las camas de cuidados intensivos están en manos de anestesiólogos (cfr. Rev Esp Anestesiol Reanim. 2010; 57: 341-50) y que los anestesiólogos ejercen la reanimación y la medicina de cuidados intensivos en diversas localizaciones hospitalarias: unidades de reanimación; unidades de cuidados intensivos quirúrgicas, médicas, polivalentes o de especialidades (cardiovascular, neuroquirúrgica, neumológica, hepatológica); quirófanos (anestesia quirúrgica de pacientes críticos); unidades de recuperación postanestésica; unidades coronarias y urgencias.
3. Que algunas unidades de reanimación o cuidados intensivos quirúrgicos carecen de reconocimiento administrativo, quedando los pacientes asignados a otros servicios y ocupando “camas ficticias” en planta de hospitalización - en lo que a actividad asistencial se refiere- a veces durante periodos de tiempo muy prolongados. Esto genera un desorden estructural, nada deseable, en el proceso asistencial, ya que es el Servicio de Anestesiología-Reanimación el responsable del manejo clínico “de hecho” aunque no “de derecho”. Paradójicamente, en estos casos sigue siendo el Servicio de Anestesiologia-Reanimación el destinatario de los gastos materiales incurridos durante la estancia del paciente en la unidad.
4. Que dentro de los requisitos de acreditación de las unidades docentes de “Anestesiología y Reanimación” actualmente vigentes en España se exige la existencia de una unidad de reanimación –cuidados intensivos de Anestesia - que disponga de una cama por cada 1,5 quirófanos y que funcione de forma ininterrumpida durante 24 horas del día sin límites de patología ni de duración de estancia (cfr. http://tinyurl.com/6x3x25e), con las consecuencias que tendría para el conjunto de la asistencia anestésica en España el no permitir la docencia en los centros que no cumplieran este requisito.
5. Que en España se necesita una normalización de la situación de la Anestesiología, que ponga fin a la competencia con “Medicina Intensiva” y que mejore la eficiencia en las unidades de cuidados intensivos, evitando plantillas hipertrofiadas para la cobertura de guardias.
Por todo lo cual,
Solicitan:
1. Que se reconozcan administrativamente las camas de las unidades de reanimación o cuidados intensivos gestionadas por Anestesiología-Reanimación.
2. Que se mejore la dotación y el número de camas de cuidados intensivos a cargo de Anestesiología-Reanimación, mal llamadas reanimaciones, para mejorar la eficacia de las mismas.
3. Que se estudie la eficiencia de las unidades de cuidados intensivos tanto de “Anestesiología y Reanimación” como de “Medicina Intensiva” para conseguir unos niveles de calidad costo-eficientes imprescindibles en el actual momento socioecónomico.
En Madrid , a 6 de octubre de 2011
Dr. D. Juan Navia, Presidente de la Comisión Nacional de la especialidad de Anestesiología y Reanimación.
Dr. D. Ramón Peyró, Vicepresidente de la Sección de Cuidados Intensivos de la Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación (SEDAR)
Dr. D. Pablo Monedero, Vicepresidente de la Comisión Nacional de la especialidad de Anestesiología y Reanimación, Secretario de la Sección de Cuidados Intensivos de la SEDAR .
Para mayor información y/o respuesta:
Comisión Nacional de Anestesiología y Reanimación.
Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad.
Pº del Prado, 18-20.
E-28071 - Madrid
Por ello esta Comisión Nacional y Junta Directiva conjuntamente
Exponen:
1. Que los cuidados intensivos son una competencia central en la formación de un anestesiólogo (cfr. Postgraduate training program UEMS/EBA Guidelines 2011) y que en Europa es la especialidad que principalmente se hace cargo de los pacientes críticos (cfr. Intensive care medicine: a multidisciplinary approach! Eur J Anaesthesiol. 2011; 28: 313-5).
2. Que en España más del 40% de las camas de cuidados intensivos están en manos de anestesiólogos (cfr. Rev Esp Anestesiol Reanim. 2010; 57: 341-50) y que los anestesiólogos ejercen la reanimación y la medicina de cuidados intensivos en diversas localizaciones hospitalarias: unidades de reanimación; unidades de cuidados intensivos quirúrgicas, médicas, polivalentes o de especialidades (cardiovascular, neuroquirúrgica, neumológica, hepatológica); quirófanos (anestesia quirúrgica de pacientes críticos); unidades de recuperación postanestésica; unidades coronarias y urgencias.
3. Que algunas unidades de reanimación o cuidados intensivos quirúrgicos carecen de reconocimiento administrativo, quedando los pacientes asignados a otros servicios y ocupando “camas ficticias” en planta de hospitalización - en lo que a actividad asistencial se refiere- a veces durante periodos de tiempo muy prolongados. Esto genera un desorden estructural, nada deseable, en el proceso asistencial, ya que es el Servicio de Anestesiología-Reanimación el responsable del manejo clínico “de hecho” aunque no “de derecho”. Paradójicamente, en estos casos sigue siendo el Servicio de Anestesiologia-Reanimación el destinatario de los gastos materiales incurridos durante la estancia del paciente en la unidad.
4. Que dentro de los requisitos de acreditación de las unidades docentes de “Anestesiología y Reanimación” actualmente vigentes en España se exige la existencia de una unidad de reanimación –cuidados intensivos de Anestesia - que disponga de una cama por cada 1,5 quirófanos y que funcione de forma ininterrumpida durante 24 horas del día sin límites de patología ni de duración de estancia (cfr. http://tinyurl.com/6x3x25e), con las consecuencias que tendría para el conjunto de la asistencia anestésica en España el no permitir la docencia en los centros que no cumplieran este requisito.
5. Que en España se necesita una normalización de la situación de la Anestesiología, que ponga fin a la competencia con “Medicina Intensiva” y que mejore la eficiencia en las unidades de cuidados intensivos, evitando plantillas hipertrofiadas para la cobertura de guardias.
Por todo lo cual,
Solicitan:
1. Que se reconozcan administrativamente las camas de las unidades de reanimación o cuidados intensivos gestionadas por Anestesiología-Reanimación.
2. Que se mejore la dotación y el número de camas de cuidados intensivos a cargo de Anestesiología-Reanimación, mal llamadas reanimaciones, para mejorar la eficacia de las mismas.
3. Que se estudie la eficiencia de las unidades de cuidados intensivos tanto de “Anestesiología y Reanimación” como de “Medicina Intensiva” para conseguir unos niveles de calidad costo-eficientes imprescindibles en el actual momento socioecónomico.
En Madrid , a 6 de octubre de 2011
Dr. D. Juan Navia, Presidente de la Comisión Nacional de la especialidad de Anestesiología y Reanimación.
Dr. D. Ramón Peyró, Vicepresidente de la Sección de Cuidados Intensivos de la Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación (SEDAR)
Dr. D. Pablo Monedero, Vicepresidente de la Comisión Nacional de la especialidad de Anestesiología y Reanimación, Secretario de la Sección de Cuidados Intensivos de la SEDAR .
Para mayor información y/o respuesta:
Comisión Nacional de Anestesiología y Reanimación.
Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad.
Pº del Prado, 18-20.
E-28071 - Madrid
sábado, 3 de septiembre de 2011
Reunión del Foro de la Profesión Médica con los anestesiólogos
La última reunión del Foro de la Profesión Médica acogió las propuestas de los anestesiólogos en relación a la actual situación y al futuro de la especialidad. “El foro nos hizo sentir como en casa”, ha asegurado a Publicación de Formación Sanitaria el presidente de la Comisión Nacional de Anestesiología y Reanimación, Juan Navia, quien apuesta por “normalizar” las condiciones de la especialidad para equipararla a Europa.
Reunión del Foro de la profesión con los anestesiólogos.
“España, junto con Lituania, Letonia y Chipre, somos los únicos países que no cumplimos los años de formación que recomienda la Unión Europea de Médicos Especialistas”, aseguró en la reunión el presidente de la Sociedad Española de Anestesiología, Reanimación y Terapéutica del Dolor (Sedar), Fernando Gilsanz. En concreto, Anestesiología necesitaría según los profesionales un año más de enseñanza, y es una propuesta que llevan años reivindicando para poder entrar en el plan de formación que establece la troncalidad, sin embargo, es una solicitud “que se ha dormido”.
En relación a la enseñanza, otra de las críticas formuladas por los anestesiólogos es que sus residentes no puedan completar la formación que deben tener en cuidados críticos “puesto que en España muchas de estas unidades de los hospitales dependen de Medicina Intensiva y no de anestesia”, que solamente controla el 40 por ciento de las camas de cuidados críticos. Juan Navia recuerda que por ley están capacitados para la atención de estos pacientes críticos.
Dualidad de las especialidades
Los anestesistas recordaron a los integrantes del Foro de la Profesión que su intención no es “agredir” a Medicina Intensiva, pero sí reconocen que las dos pueden atender al mismo tipo de paciente, y que “la dualidad de especialidades para un mismo proceso es una carga que tenemos aquí en España”.
En 2007 la anterior ministra de Sanidad, Elena Salgado, propuso la integración de las dos especialidades para hacer un plan de formación común, como en el resto de Europa. En esta situación, “Medicina Intensiva dice que nosotros queremos que desaparezcan, pero lo único que queremos es ser normales”, subraya Navia; de todas formas, recuerda, “si hubiera salido adelante esa propuesta hubiéramos desaparecido las dos especialidades”.
Para los anestesiólogos, el Foro de la Profesión Médica sirve precisamente para resolver este tipo de conflictos entre las especialidades, y además ser un interlocutor con el Ministerio para que adopte decisiones políticas, “con razonamiento”.
“Lo que más nos gustó del Foro fue la receptividad a nuestras teorías, cómo nos entendieron, y cómo se hicieron responsables de tratar de normalizar la situación”, concluye Navia.http://formacion.publicacionmedica.com/noticia/los-anestesistas-piden-equiparar-su-especialidad-a-europa
Reunión del Foro de la profesión con los anestesiólogos.
“España, junto con Lituania, Letonia y Chipre, somos los únicos países que no cumplimos los años de formación que recomienda la Unión Europea de Médicos Especialistas”, aseguró en la reunión el presidente de la Sociedad Española de Anestesiología, Reanimación y Terapéutica del Dolor (Sedar), Fernando Gilsanz. En concreto, Anestesiología necesitaría según los profesionales un año más de enseñanza, y es una propuesta que llevan años reivindicando para poder entrar en el plan de formación que establece la troncalidad, sin embargo, es una solicitud “que se ha dormido”.
En relación a la enseñanza, otra de las críticas formuladas por los anestesiólogos es que sus residentes no puedan completar la formación que deben tener en cuidados críticos “puesto que en España muchas de estas unidades de los hospitales dependen de Medicina Intensiva y no de anestesia”, que solamente controla el 40 por ciento de las camas de cuidados críticos. Juan Navia recuerda que por ley están capacitados para la atención de estos pacientes críticos.
Dualidad de las especialidades
Los anestesistas recordaron a los integrantes del Foro de la Profesión que su intención no es “agredir” a Medicina Intensiva, pero sí reconocen que las dos pueden atender al mismo tipo de paciente, y que “la dualidad de especialidades para un mismo proceso es una carga que tenemos aquí en España”.
En 2007 la anterior ministra de Sanidad, Elena Salgado, propuso la integración de las dos especialidades para hacer un plan de formación común, como en el resto de Europa. En esta situación, “Medicina Intensiva dice que nosotros queremos que desaparezcan, pero lo único que queremos es ser normales”, subraya Navia; de todas formas, recuerda, “si hubiera salido adelante esa propuesta hubiéramos desaparecido las dos especialidades”.
Para los anestesiólogos, el Foro de la Profesión Médica sirve precisamente para resolver este tipo de conflictos entre las especialidades, y además ser un interlocutor con el Ministerio para que adopte decisiones políticas, “con razonamiento”.
“Lo que más nos gustó del Foro fue la receptividad a nuestras teorías, cómo nos entendieron, y cómo se hicieron responsables de tratar de normalizar la situación”, concluye Navia.http://formacion.publicacionmedica.com/noticia/los-anestesistas-piden-equiparar-su-especialidad-a-europa
sábado, 23 de julio de 2011
SYLLABUS TO THE POSTGRADUATE TRAINING PROGRAM
SYLLABUS TO THE POSTGRADUATE TRAINING PROGRAM FROM THE STANDING COMMITTEE ON EDUCATION AND TRAINING OF THE SECTION AND BOARD OF ANAESTHESIOLOGY
Domain 1.5: Medical and Perioperative Care of the Critically ill / General Intensive Care
a. Knowledge
Organization of Intensive Care Units and ICU standards including:
o Evaluating and taking into consideration the difficulty and complexity of the tasks in relation to resources, qualifications, as well as local organization.
o Identifying patients with need for treatment beyond local competencies according to national organization and take initiative to organize transport for these patients
o Coordinating the multidisciplinary approach of patients and providing cooperation with all relevant partners, with proper respect for their medical competences and roles in specific situations.
o Contribute to the holistic vision of a homogeneous team interacting both with patients and peers, and providing consensual information.
o Medical auditing in intensive care
General principles of ICU management:
o Airway management and respiratory support including non-invasive techniques
o Hemodynamic management including advanced cardiovascular monitoring and inotropic and vasoactive therapy
o Fluid and electrolyte support including relevant aspects of blood product transfusion
o Renal replacement therapy
o Neurological management
o Enteral and parenteral nutritional support
o Infectious diseases and antibiotic therapy; antiviral therapy; rules for hospital hygiene
o Prevention of complications such as thromboembolism, ventilator associated injuries, stress ulceration, renal failure and nosocomial infection
o Transportation
o Sedation and pain management including treatment of delirium and anxiety of the critically ill patient using both pharmacologic and non-pharmacologic means
o Appropriate knowledge and use of use scoring systems (APACHE; SAPS; TISS; NEMS)
Aetiology, pathophysiology, diagnosis and treatment plans according to international standards of specific critical conditions:
o Acute circulatory failure
Shock
Cardio-respiratory arrest
Cardiac arrhythmias
Ischemic heart disease
Cardiomyopathy
Valvular heart disease including endocarditis
Pulmonary embolism
Anaphylaxis
o Respiratory failure
ALI / ARDS
Pulmonary oedema
Airway obstruction and stenosis
Pneumothorax
Aspiration
Pneumonia
COLD/COPD and Asthma
o Renal failure
Chronic and acute (RIFLE)
o Gastrointestinal failure
Bleeding
Ileus
Peritonitis of various aetiologies (including colitis and intestinal ischemic disease)
Pancreatitis
Liver failure
Digestive fistulas
o Neurological failure
Delirium and Coma
Cerebrovascular and bleeding diseases
Cerebral oedema
Increased intracranial pressure including monitoring
Brain stem death
Seizures
Guillain Barré syndrome and Myasthenia gravis
o Trauma
Head/Face injury and spine injury
Airway and chest injuries
Aortic injuries
Abdominal trauma
Pelvic and long bone injuries
Massive transfusion
Burns and electrocution
Near-drowning
Hyper- and hypothermia
o Inflammatory diseases
SIRS/MODS
o Infectious diseases
Sepsis including sepsis bundle strategy
Severe community acquired infections (e.g. meningitis)
Severe nosocomial infections (e.g. MRSA)
Fungal infections
o Endocrine and metabolic disorders
Diabetes mellitus and insipidus
Addison’s disease, Cushing and Conn syndrome
Thyroid disorders
Pheochromocytoma
Malnutrition
Carcinoid
o Coagulation disorders
DIC
Transfusion reaction
o Obstetric complications
HELLP syndrome, Pre-eclampsia, Eclampsia
Septic abortion
Amniotic fluid embolism
o Intoxications
o Organ donor and the transplanted patient
b. Skills
Technical skills:
Respiratory
o Intubation under emergency situations
o Bronchoscopy (including lavage and sampling)
o Percutaneous tracheostomy
o Pleural drainage
o Ventilation in prone position
Cardiovascular
o Basic and advanced life support
o Central vascular access (including for haemodialysis)
o Arterial access
o PA catheterization (Swan-Ganz)
Basic ultrasound techniques for:
o Ultrasound-guided central venous line placement;
o Recognition of severely abnormal ventricular function (right or left ventricle; hypo- or hyperkinesia);
o Measurement of inferior vena cava diameter;
o Recognition of large pericardial, pleural, or abdominal effusion;
o Recognition of urinary retention (distended bladder).
Clinical and case management skills:
Trainees are expected to understand relevant principles, apply knowledge in practice and to demonstrate clinical skills and management in the following areas grouped by organ systems:
General
o Proper and clear documentation including list of differential diagnosis and priorities
o Transportation both inter and intra-hospital of the critically ill patients
Cardiovascular
o Basic and advanced life support including resuscitation decisions and appropriate fluid-strategy
o Use of vasoactive/catecholamine drugs and agents
o Management of arrhythmias including pacemaker and cardioversion
o Application of advanced hemodynamic monitoring (i.e. pulmonary artery catheter, less invasive monitoring such as ultrasound techniques)
o Prevention of thromboembolism
Respiratory
o CPAP
o Mechanical ventilation including NIV (Modes of mechanical ventilation, indications, contraindications, protective strategy etc)
o Blood gas analysis
o Prevention of lung injuries associated with mechanical ventilation
o Prevention of aspiration
Renal
o Application of renal replacement therapy
o Prevention of renal function deterioration
o Drug-administration in according to renal function
Neurological
o Maintenance of cerebral perfusion
o Management of the unconscious patient
o Management of brain stem death
o Management of organ donation
o Management of critically ill polyneuropathy
Gastrointestinal
o Nutritional support
o Prevention of stress ulceration
o Management of gastroparesis, paralytic ileus, diarrhoea, constipation both pharmacologic and non-pharmacologic.
Trauma
o Systematic priority-based approach to severe trauma
o Control of bleeding and management of complications
Endocrinology
o Management of critical illness-induced hyperglycaemia
o Management of over- and under-activity of thyroid
o Management of adrenal and pituitary disorders and sepsis-induced relative adrenal insufficiency
c. Specific attitudes
Establishing effective communication and interaction with ICU colleagues and other specialists
Establishing effective communication and interaction with ICU patients and their relatives.
Recognizing psychological issues relevant to ICU patients and their relatives.
Strategies to provide informed consent and disclosure of risk when consulting with ICU patients and their relatives.
Domain 1.5: Medical and Perioperative Care of the Critically ill / General Intensive Care
a. Knowledge
Organization of Intensive Care Units and ICU standards including:
o Evaluating and taking into consideration the difficulty and complexity of the tasks in relation to resources, qualifications, as well as local organization.
o Identifying patients with need for treatment beyond local competencies according to national organization and take initiative to organize transport for these patients
o Coordinating the multidisciplinary approach of patients and providing cooperation with all relevant partners, with proper respect for their medical competences and roles in specific situations.
o Contribute to the holistic vision of a homogeneous team interacting both with patients and peers, and providing consensual information.
o Medical auditing in intensive care
General principles of ICU management:
o Airway management and respiratory support including non-invasive techniques
o Hemodynamic management including advanced cardiovascular monitoring and inotropic and vasoactive therapy
o Fluid and electrolyte support including relevant aspects of blood product transfusion
o Renal replacement therapy
o Neurological management
o Enteral and parenteral nutritional support
o Infectious diseases and antibiotic therapy; antiviral therapy; rules for hospital hygiene
o Prevention of complications such as thromboembolism, ventilator associated injuries, stress ulceration, renal failure and nosocomial infection
o Transportation
o Sedation and pain management including treatment of delirium and anxiety of the critically ill patient using both pharmacologic and non-pharmacologic means
o Appropriate knowledge and use of use scoring systems (APACHE; SAPS; TISS; NEMS)
Aetiology, pathophysiology, diagnosis and treatment plans according to international standards of specific critical conditions:
o Acute circulatory failure
Shock
Cardio-respiratory arrest
Cardiac arrhythmias
Ischemic heart disease
Cardiomyopathy
Valvular heart disease including endocarditis
Pulmonary embolism
Anaphylaxis
o Respiratory failure
ALI / ARDS
Pulmonary oedema
Airway obstruction and stenosis
Pneumothorax
Aspiration
Pneumonia
COLD/COPD and Asthma
o Renal failure
Chronic and acute (RIFLE)
o Gastrointestinal failure
Bleeding
Ileus
Peritonitis of various aetiologies (including colitis and intestinal ischemic disease)
Pancreatitis
Liver failure
Digestive fistulas
o Neurological failure
Delirium and Coma
Cerebrovascular and bleeding diseases
Cerebral oedema
Increased intracranial pressure including monitoring
Brain stem death
Seizures
Guillain Barré syndrome and Myasthenia gravis
o Trauma
Head/Face injury and spine injury
Airway and chest injuries
Aortic injuries
Abdominal trauma
Pelvic and long bone injuries
Massive transfusion
Burns and electrocution
Near-drowning
Hyper- and hypothermia
o Inflammatory diseases
SIRS/MODS
o Infectious diseases
Sepsis including sepsis bundle strategy
Severe community acquired infections (e.g. meningitis)
Severe nosocomial infections (e.g. MRSA)
Fungal infections
o Endocrine and metabolic disorders
Diabetes mellitus and insipidus
Addison’s disease, Cushing and Conn syndrome
Thyroid disorders
Pheochromocytoma
Malnutrition
Carcinoid
o Coagulation disorders
DIC
Transfusion reaction
o Obstetric complications
HELLP syndrome, Pre-eclampsia, Eclampsia
Septic abortion
Amniotic fluid embolism
o Intoxications
o Organ donor and the transplanted patient
b. Skills
Technical skills:
Respiratory
o Intubation under emergency situations
o Bronchoscopy (including lavage and sampling)
o Percutaneous tracheostomy
o Pleural drainage
o Ventilation in prone position
Cardiovascular
o Basic and advanced life support
o Central vascular access (including for haemodialysis)
o Arterial access
o PA catheterization (Swan-Ganz)
Basic ultrasound techniques for:
o Ultrasound-guided central venous line placement;
o Recognition of severely abnormal ventricular function (right or left ventricle; hypo- or hyperkinesia);
o Measurement of inferior vena cava diameter;
o Recognition of large pericardial, pleural, or abdominal effusion;
o Recognition of urinary retention (distended bladder).
Clinical and case management skills:
Trainees are expected to understand relevant principles, apply knowledge in practice and to demonstrate clinical skills and management in the following areas grouped by organ systems:
General
o Proper and clear documentation including list of differential diagnosis and priorities
o Transportation both inter and intra-hospital of the critically ill patients
Cardiovascular
o Basic and advanced life support including resuscitation decisions and appropriate fluid-strategy
o Use of vasoactive/catecholamine drugs and agents
o Management of arrhythmias including pacemaker and cardioversion
o Application of advanced hemodynamic monitoring (i.e. pulmonary artery catheter, less invasive monitoring such as ultrasound techniques)
o Prevention of thromboembolism
Respiratory
o CPAP
o Mechanical ventilation including NIV (Modes of mechanical ventilation, indications, contraindications, protective strategy etc)
o Blood gas analysis
o Prevention of lung injuries associated with mechanical ventilation
o Prevention of aspiration
Renal
o Application of renal replacement therapy
o Prevention of renal function deterioration
o Drug-administration in according to renal function
Neurological
o Maintenance of cerebral perfusion
o Management of the unconscious patient
o Management of brain stem death
o Management of organ donation
o Management of critically ill polyneuropathy
Gastrointestinal
o Nutritional support
o Prevention of stress ulceration
o Management of gastroparesis, paralytic ileus, diarrhoea, constipation both pharmacologic and non-pharmacologic.
Trauma
o Systematic priority-based approach to severe trauma
o Control of bleeding and management of complications
Endocrinology
o Management of critical illness-induced hyperglycaemia
o Management of over- and under-activity of thyroid
o Management of adrenal and pituitary disorders and sepsis-induced relative adrenal insufficiency
c. Specific attitudes
Establishing effective communication and interaction with ICU colleagues and other specialists
Establishing effective communication and interaction with ICU patients and their relatives.
Recognizing psychological issues relevant to ICU patients and their relatives.
Strategies to provide informed consent and disclosure of risk when consulting with ICU patients and their relatives.
POSTGRADUATE TRAINING PROGRAM FROM THE STANDING COMMITTEE ON EDUCATION AND TRAINING OF THE SECTION AND BOARD OF ANAESTHESIOLOGY
POSTGRADUATE TRAINING PROGRAM FROM THE STANDING COMMITTEE ON EDUCATION AND TRAINING OF THE SECTION AND BOARD OF ANAESTHESIOLOGY
The 10 domains of general core competencies identified are:
1.5 Medical and perioperative care of critically ill patients / General Intensive Care
El programa de formación para los residentes de Anestesia en Europa, reconoce los cuidados intensivos como una competencia general central-principal de todos los anestesiólogos.
Esto responde a la pregunta: ¿deben todos los anestesiólogos ser intensivistas? La respuesta es que sí en su formación inicial, aunque luego profesionalmente se decanten por otra área de la especialidad.
The 10 domains of general core competencies identified are:
1.5 Medical and perioperative care of critically ill patients / General Intensive Care
El programa de formación para los residentes de Anestesia en Europa, reconoce los cuidados intensivos como una competencia general central-principal de todos los anestesiólogos.
Esto responde a la pregunta: ¿deben todos los anestesiólogos ser intensivistas? La respuesta es que sí en su formación inicial, aunque luego profesionalmente se decanten por otra área de la especialidad.
viernes, 15 de julio de 2011
A multidisciplinary approach to intensive care medicine
Carta de la Junta Directiva de la Sección de Cuidados Intensivos de la Sociedad Española de Anestesiología sobre la situación de los cuidados intensivos en España y Europa y la conveniencia de un acceso multidisciplinar. Cfr. Peyro R, Monedero P; the Executive committee of the Intensive Care Section of the Spanish Society of Anaesthesiology. A multidisciplinary approach to intensive care medicine. Eur J Anaesthesiol. 2011 Jul 7. [Epub ahead of print]
The executive committee of the Intensive Care Section of the Spanish Society of Anaesthesia would like to thank Van Aken et al. for their editorial in favour of a multidisciplinary approach to intensive care medicine (ICM).
The editorial is timely and highly needed in these times of increasing pressure for the recognition of a primary speciality of ICM in Europe. The arguments in the editorial against this proposal can be further expanded considering the situation of ICM in Spain and Europe.
In Spain, we have the broadest and longest European experience of a primary speciality in ICM. Other countries can learn from our bad experiences in order not to repeat our mistakes. The existence of a primary speciality constitutes an obstacle against the multidisciplinary access to ICM, because primary intensivists try to achieve exclusive attention over the critical patient. They progressively extend their scope of action, coming into conflict with anaesthesiologists in post-operative care, cardiologists in coronary units, emergency physicians, pneumologists and so on.
The existence of a primary speciality of ICM in Spain has meant an impoverishment in the training of all the specialities involved in the attention of critical patients, particularly anaesthesia. Training in anaesthesia has been limited to only 4 years to the detriment of ICM training, compromising the acquisition of competencies during the period of residency. Although more than 41% of intensive care beds in Spain are under anaesthesia-intensivists, since 2009 training in ICM during anaesthesia residency lasts only for a minimum of 6 months, up from 3 months previously. This inappropriate situation has become possible, as ICM has become a primary speciality. Anaesthesia-intensivists now need to make an extra effort in order to acquire competency in ICM. Competencies for ICM have been cut down on all primary specialities that attend critically ill patients and training in this field is practically nonexistent in Spain.
The Spanish system is inefficient, and probably not sustainable, due to the duplication of services, huge staffing, conflicts and rivalries not only in new openings but also in almost all hospitals where primary intensivists try to extend their dominance. Spanish primary intensivists have started to perform sedation for endoscopies and to control post-anaesthesia care units in small hospitals to increase their numbers and gain access to private practice.
The situation of medical specialities in Europe also advises against the recognition of a new primary speciality. In Europe there are 72 different primary specialities, including ICM. Only 48 of them are recognised by
the European Union because they exist in at least two fifths of the countries, and ICM is not one of them. The European Union of Medical Specialists (UEMS) recognises few, only 38 specialities existing in at least one third of the member states. European recommendations for free movement of professionals require progressive unification with a reduction in the number of medical specialities. We must stop fragmenting an already over fragmented system. Recognition of a focused practice does not require the creation of a new primary speciality. The road map for the recognition of ICM as a particular competence is the most appropriate way not to make the present problem worse.
The question is not on the convenience of a new primary speciality but on whether we need a multidisciplinary access for ICM. Those who defend a primary speciality are in fact rejecting a multidisciplinary access to ICM. The key aspects of ICM are not speciality-unique. The Competency-Based Training in Intensive Care Medicine (CoBaTrICe) program allows education and certification in a speciality-independent fashion, so that multiple speciality trainees can receive inter-speciality education. A multidisciplinary approach allows faculty and trainees to learn from counterparts outside of their base speciality.
Anaesthesia specialists had the generosity and broad outlook to recognise ICM as part of the training and work of different primary specialities through the creation of the UEMS Multidisciplinary Joint Committee of Intensive Care Medicine (MJCICM). However, if this multidisciplinary access is not recognised due to the expansion of a primary speciality, we claim that ICM belongs to anaesthesia. Historically, ICM is a sub-speciality of anaesthesia and anaesthesia is the primary speciality with most affinity and similarity to ICM. In fact, the new postgraduate UEMS/European Board of Anaesthesia (EBA) training guidelines identify medical and perioperative care of critically ill patients – general intensive care – as one of the 10 domains of general core competencies of anaesthesia training.
In summary, the proposal to expand a primary speciality in Europe will not improve ICM and, instead, will create a barrier to the multidisciplinary approach to ICM. In that case, it would be preferable to expand anaesthesia sub-specialisation in ICM, as it already is in 17 European countries.
The executive committee of the Intensive Care Section of the Spanish Society of Anaesthesia would like to thank Van Aken et al. for their editorial in favour of a multidisciplinary approach to intensive care medicine (ICM).
The editorial is timely and highly needed in these times of increasing pressure for the recognition of a primary speciality of ICM in Europe. The arguments in the editorial against this proposal can be further expanded considering the situation of ICM in Spain and Europe.
In Spain, we have the broadest and longest European experience of a primary speciality in ICM. Other countries can learn from our bad experiences in order not to repeat our mistakes. The existence of a primary speciality constitutes an obstacle against the multidisciplinary access to ICM, because primary intensivists try to achieve exclusive attention over the critical patient. They progressively extend their scope of action, coming into conflict with anaesthesiologists in post-operative care, cardiologists in coronary units, emergency physicians, pneumologists and so on.
The existence of a primary speciality of ICM in Spain has meant an impoverishment in the training of all the specialities involved in the attention of critical patients, particularly anaesthesia. Training in anaesthesia has been limited to only 4 years to the detriment of ICM training, compromising the acquisition of competencies during the period of residency. Although more than 41% of intensive care beds in Spain are under anaesthesia-intensivists, since 2009 training in ICM during anaesthesia residency lasts only for a minimum of 6 months, up from 3 months previously. This inappropriate situation has become possible, as ICM has become a primary speciality. Anaesthesia-intensivists now need to make an extra effort in order to acquire competency in ICM. Competencies for ICM have been cut down on all primary specialities that attend critically ill patients and training in this field is practically nonexistent in Spain.
The Spanish system is inefficient, and probably not sustainable, due to the duplication of services, huge staffing, conflicts and rivalries not only in new openings but also in almost all hospitals where primary intensivists try to extend their dominance. Spanish primary intensivists have started to perform sedation for endoscopies and to control post-anaesthesia care units in small hospitals to increase their numbers and gain access to private practice.
The situation of medical specialities in Europe also advises against the recognition of a new primary speciality. In Europe there are 72 different primary specialities, including ICM. Only 48 of them are recognised by
the European Union because they exist in at least two fifths of the countries, and ICM is not one of them. The European Union of Medical Specialists (UEMS) recognises few, only 38 specialities existing in at least one third of the member states. European recommendations for free movement of professionals require progressive unification with a reduction in the number of medical specialities. We must stop fragmenting an already over fragmented system. Recognition of a focused practice does not require the creation of a new primary speciality. The road map for the recognition of ICM as a particular competence is the most appropriate way not to make the present problem worse.
The question is not on the convenience of a new primary speciality but on whether we need a multidisciplinary access for ICM. Those who defend a primary speciality are in fact rejecting a multidisciplinary access to ICM. The key aspects of ICM are not speciality-unique. The Competency-Based Training in Intensive Care Medicine (CoBaTrICe) program allows education and certification in a speciality-independent fashion, so that multiple speciality trainees can receive inter-speciality education. A multidisciplinary approach allows faculty and trainees to learn from counterparts outside of their base speciality.
Anaesthesia specialists had the generosity and broad outlook to recognise ICM as part of the training and work of different primary specialities through the creation of the UEMS Multidisciplinary Joint Committee of Intensive Care Medicine (MJCICM). However, if this multidisciplinary access is not recognised due to the expansion of a primary speciality, we claim that ICM belongs to anaesthesia. Historically, ICM is a sub-speciality of anaesthesia and anaesthesia is the primary speciality with most affinity and similarity to ICM. In fact, the new postgraduate UEMS/European Board of Anaesthesia (EBA) training guidelines identify medical and perioperative care of critically ill patients – general intensive care – as one of the 10 domains of general core competencies of anaesthesia training.
In summary, the proposal to expand a primary speciality in Europe will not improve ICM and, instead, will create a barrier to the multidisciplinary approach to ICM. In that case, it would be preferable to expand anaesthesia sub-specialisation in ICM, as it already is in 17 European countries.
sábado, 9 de julio de 2011
Development of the faculty of intensive care medicine.
Vale la pena leer la editorial del BJA acerca de los intensivos en UK (Nightingale P. Development of the faculty of intensive care medicine. Br J Anaesth. 2011;107: 5-7) porque contiene informacion relevante para la medicina de cuidados intensivos.
En concreto el Dr. Nightingale afirma lo siguiente:
1. Que aunque los intensivos es parte necesaria de la formación de un anestesista no todos quieren dedicarse a ello, como es conocido:
It was reiterated frequently that all anaesthetists need critical care skills and this will always be so. Training in ICM is done over 9 months in a pattern of ?spiral learning? to a higher level than any other specialty. However, it is accepted that although anaesthetists may need critical care skills when caring for patients in the Operating Theatre and Emergency Department, not all will wish to deliver continuing care to critically ill patients within the intensive care unit (ICU). This ongoing responsibility is accepted by those consultants who wish to dedicate a significant part of their working week to the ICU, and requires a different training over and above that obtained by all anaesthetists.
2. Que la Medicina de Cuidados Intensivos debe mantenerse de acceso multidisciplinar:
In the 14 years, it has been in place the Intercollegiate Board has exemplified the wish of intensivists to be part of a multidisciplinary training programme; that desire has seen it through a number of difficulties over the years. The Board has been hugely successful in bringing together those, from whatever background, who wish to raise the standard of training and practise within the specialty. The wisdom and foresight of those who saw that the specialty will essentially remain multidisciplinary are to be congratulated.
3. Que lo óptimo es que los intensivistas tengan una especialidad primaria que les permita un trabajo distinto de la UCI:
It is the general expectation that most contemplating a career in ICM will choose Dual CCTs, predominantly with anaesthesia. As in many parts of the world, medical training and workforce development remains problematical. The current Coalition Government in England, in the face of a severe financial crisis, is consulting on how medical careers will be structured in the future. It is likely that consultants will be expected to deliver more service directly and, at the same time, be expected to work past the age of 65. Although ?burnout? is less of a problem than previously, it remains a worry for intensivists. Many consider that trainees should have skills in another specialty (e.g. anaesthesia) where their workload can be adjusted in later years.
4. La mayoría de los intensivistas serán siempre anestesistas:
The Royal College of Anaesthetists can be proud of its vision and support of those who have laboured to improve the care that patients can expect when admitted to an ICU. By developing a career structure with a specific training and assessment programme, ICUs will more and more be staffed by consultants who want to be there. Most of them will be anaesthetists.
Me parece que es una editorial muy positiva que demuestra las discrepancias importantes entre lo que sucede en UK y en España.
En concreto el Dr. Nightingale afirma lo siguiente:
1. Que aunque los intensivos es parte necesaria de la formación de un anestesista no todos quieren dedicarse a ello, como es conocido:
It was reiterated frequently that all anaesthetists need critical care skills and this will always be so. Training in ICM is done over 9 months in a pattern of ?spiral learning? to a higher level than any other specialty. However, it is accepted that although anaesthetists may need critical care skills when caring for patients in the Operating Theatre and Emergency Department, not all will wish to deliver continuing care to critically ill patients within the intensive care unit (ICU). This ongoing responsibility is accepted by those consultants who wish to dedicate a significant part of their working week to the ICU, and requires a different training over and above that obtained by all anaesthetists.
2. Que la Medicina de Cuidados Intensivos debe mantenerse de acceso multidisciplinar:
In the 14 years, it has been in place the Intercollegiate Board has exemplified the wish of intensivists to be part of a multidisciplinary training programme; that desire has seen it through a number of difficulties over the years. The Board has been hugely successful in bringing together those, from whatever background, who wish to raise the standard of training and practise within the specialty. The wisdom and foresight of those who saw that the specialty will essentially remain multidisciplinary are to be congratulated.
3. Que lo óptimo es que los intensivistas tengan una especialidad primaria que les permita un trabajo distinto de la UCI:
It is the general expectation that most contemplating a career in ICM will choose Dual CCTs, predominantly with anaesthesia. As in many parts of the world, medical training and workforce development remains problematical. The current Coalition Government in England, in the face of a severe financial crisis, is consulting on how medical careers will be structured in the future. It is likely that consultants will be expected to deliver more service directly and, at the same time, be expected to work past the age of 65. Although ?burnout? is less of a problem than previously, it remains a worry for intensivists. Many consider that trainees should have skills in another specialty (e.g. anaesthesia) where their workload can be adjusted in later years.
4. La mayoría de los intensivistas serán siempre anestesistas:
The Royal College of Anaesthetists can be proud of its vision and support of those who have laboured to improve the care that patients can expect when admitted to an ICU. By developing a career structure with a specific training and assessment programme, ICUs will more and more be staffed by consultants who want to be there. Most of them will be anaesthetists.
Me parece que es una editorial muy positiva que demuestra las discrepancias importantes entre lo que sucede en UK y en España.
martes, 10 de mayo de 2011
Intensive care medicine: a multidisciplinary approach!
Editorial en la revista "European Journal of Anaesthesiology" acerca de la Medicina de Cuidados Intensivos en Europa, donde se afirma:
The European Society of Anaesthesiology (ESA), the European Board of Anaesthesiology of the UEMS (EBA) and the Multidisciplinary Joint Committee of Intensive Care Medicine (UEMS MJCIM) do not support the proposal that ICM should become a primary specialty.
Europa ratifica la singularidad inapropiada de la situación española con una especialidad primaria, Medicina Intensiva, que pretende acaparar la atención del paciente crítico.
The European Society of Anaesthesiology (ESA), the European Board of Anaesthesiology of the UEMS (EBA) and the Multidisciplinary Joint Committee of Intensive Care Medicine (UEMS MJCIM) do not support the proposal that ICM should become a primary specialty.
Europa ratifica la singularidad inapropiada de la situación española con una especialidad primaria, Medicina Intensiva, que pretende acaparar la atención del paciente crítico.
miércoles, 30 de marzo de 2011
Anestesiólogo intensivista por la ASA
This video provides an overview of the role an anesthesiologist plays in an intensive care unit. The video is in Spanish
http://www.youtube.com/user/lifelinepatients#p/a/u/1/bse5L7u-YUY
Video de la Sociedad Americana de Anestesiología (ASA) donde se explica el papel de los anestesiólogos intensivistas.
http://www.youtube.com/user/lifelinepatients#p/a/u/1/bse5L7u-YUY
Video de la Sociedad Americana de Anestesiología (ASA) donde se explica el papel de los anestesiólogos intensivistas.
viernes, 25 de febrero de 2011
Foro de la Profesión Médica con los anestesiólogos
EN UNA REUNIÓN CON EL FORO DE LA PROFESIÓN MÉDICA
Los anestesistas piden “equiparar” su especialidad a Europa: comparten con Medicina Intensiva los cuidados de los pacientes críticos, “una dualidad que es una carga que tenemos aquí en España".
Los anestesistas piden “equiparar” su especialidad a Europa: comparten con Medicina Intensiva los cuidados de los pacientes críticos, “una dualidad que es una carga que tenemos aquí en España".
sábado, 27 de noviembre de 2010
Intensive Care Medicine: Are we losing ground?
En las páginas 8-10 de la ESA Newsletter aparece un interesante articulo de Jannicke Mellin -Olsen , President of the European Board of Anaesthesiology (EBA ) (Intensive Care Medicine: Are we losing ground?) sobre la medicina de cuidados intensivos en Europa y el interés de una especialidad primaria.
Intensive Care Medicine: Are we losing ground?
Anaesthesiologists pioneered the field of intensive care medicine (ICM) - to name just a few:
• Prof. John Severinghaus for his contribution to the interpretation of gas-exchange and acid base during anaesthesia and blood gas analysis;
• Prof. Bjørn Ibsen, the founding father of intensive care and hero of the 1952 Copenhagen polio epidemic;
• Prof. John Lundy, a pioneer in transfusion medicine, balanced anaesthesia and for the use of ventilators, oxygen tents and more;
• Prof. Peter Safar who is the father of cardiopulmonary resuscitation and recognised as the founder of critical care medicine in the USA.
But we our glorious past does not entitle us to be the ICM leaders in the future.
We need to continuously prove that we are worthy.
Anaesthesiology includes several areas of expertise, including:
• Anaesthesia in the operating theatre and in other locations;
• Post anaesthetic Care Units (PACU);
• Intensive care medicine - surgical, medical and specialised;
• Critical emergency medicine inside and outside the hospital;
• Pain treatment - acute, chronic and palliative care.
This means that Anaesthesiology is not only dedicated to perioperative medicine but also to the provision of acute care. Acute care identifies the necessary treatment of a disease for a short period of time in which a patient is generally treated for a brief, but severe episode of illness. In the future, the increasing need for acute care combined with financial restrictions, will stimulate re-structuring of hospitals to develop acute care facilities.
The goal will be to discharge the patient as soon as he or she is deemed sufficiently stable, with appropriate discharge instructions.
All these components combined, and not independently, are definitely important to make Anaesthesiology one of the most fascinating, ongoing developing and innovative areas in medicine in recent decades.
ICM as a separate speciality?
Will Intensive Care Medicine (ICM) leave Anaesthesiology and become a separate speciality?
The experience from Spain, the only European Union (EU) country where it is recognised as such, is that it does not appear to be as good a solution as intended (in addition, ICM is a separate speciality in Switzerland).
The major strength of the current approach in most countries is the multidisciplinary approach. The entry point could be anaesthesiology, cardiology, neurosurgery, paediatrics, etc. ICM could also be a sub-speciality, particularly of Anaesthesiology. In several countries, there is more than one model.
In 2007, Prof. Julian Bion, the European Society of Intensive Care Medicine (ESICM. president, proposed the introduction of ICM as a separate speciality at the European level.
The requirement for a separate speciality is that the discipline must be recognised in at least 2/5th of the Member States and supported by a weighted ‘qualified’ majority (determined by the population of each country and other factors) by the committee on Qualifications of the European Commission.
At the same time Prof. Hugo Van Aken, Chair of the UEMS Multidisciplinary Joint Committee of Intensive Care Medicine of the UEMS, negotiated with Prof. Bion on an alternative approach: The particular competence of intensive care medicine. This approach was unanimously agreed by the nine UEMS sections (anaesthesiology, cardiac surgery, cardiology, internal medicine, neurology, neurosurgery, paediatrics, pneumonology and surgery). The reasons are obvious: A reduced involvement of the primary specialties in intensive care medicine and enormous problems with physicians who will leave intensive care medicine after a couple of years due to the enormous physical and mental stress (burnout). In April 2010 the proposal to incorporate intensive care medicine into the medical directive 2005/36/EC was discussed again with the Internal Market and Services Directorate General of the EU.
This meeting was initiated by Prof. Van Aken, in his capacity as president of the Multidisciplinary Joint Committee on Intensive Care Medicine of the UEMS, to request the inclusion of the concept of particular competence within the Directive on the recognition of professional qualifications (2005/36/ EC). In most European countries, intensive care medicine can be obtained as a “particular competence” with a common training programme for specialists with Board certification in a variety of base disciplines.
Symposium in Belgrade: “Who are supposed to be intensivists”
The recent Serbian congress which included the first Balkan Symposium of Anaesthesiologists and Intensivists, in Belgrade in October 2010, put the question on the agenda by arranging WFSA (World Federation of Societies of Anaesthesiologists) session on “Who are supposed to be intensivists?”
The panel consisted of:
• Prof. Dragan Vučković, Serbia, the Congress President
• Prof. Philippe Scherpereel, France, Chairman of the WFSA Scientific Committee
• Prof. Hugo Van Aken, Germany, Chairman of the UEMS Multidisciplinary Joint Commitment of Intensive Care Medicine and Chairman of the NASC Committee
• Prof. Paolo Pelosi, Italy, President ESA
• Prof. Gabriel Gurman, Israel, Founder and Faculty Chairman, ISIA
• Dr. Jannicke Mellin-Olsen, President of the EBA and Chairman of the WFSA Education Committee
ICM as separate speciality – pros and cons The arguments that have been launched in favour of a separate ICM speciality are:
• It would acknowledge quality training and practice in ICM
• Self-regulation and responsibility for professional standards may translate into even better (more reliable) patient care
• It would make ICM a more attractive career option for committed trainees
• The profile of ICM in universities would be raised: »» It would be easier to attract the next generation of intensivists; »» It would contribute to teaching in acute care; »» There would be better access to research funding.
• Consistent with European Commission’s intentions: »» Focus training on competencies; »» Harmonise standards; »» Free movement of professionals.
But there are other arguments against:
• It would lead to reduced involvement of primary specialities in ICM, and thus, impair patient care. One of the strengths of current ICM is its multidisciplinary nature.
• It could potentially create professional barriers within the patient journey.
• Workforce issues: »» here is no doubt that ICM is hard on mental level – the intensivists are with the sickest of the sick all the time, with relatives in mental shock, and the risk of burn-out is high. If ICM becomes a primary speciality, then there will be no escape to other fields within one’s speciality. Furthermore, there is no guarantee that ICM will become a popular career choice. From where are we going to recruit all these new specialists? »» For Anaesthesiology, we must also think about the attractiveness of our speciality. Currently, there is a worldwide shortage of anaesthesiologists.
ICM gives us an opportunity to take continuous care of the patients over a longer period of time, and it gives us more challenges and may be more rewarding than being gasmen and women only.
»» If we are to stay in the operating theatre all the time, for the rest of our lives, many of us would get bored. Then it certainly will affect the recruitment to and sustainability of our speciality. A trend for those countries where Anaesthesiology is a popular speciality is notably that all four pillars are a part of our training.
• Anaesthesiology is applied physiology.
It contains pain and sedation, fluid and electrolyte and blood product treatments; we administer antibiotics and cardio active medications. We are used to emergencies and acute situations, we are skilful in invasive procedures, used to taking quick decisions and multispecialty teamwork is our order of the day. Prof.Gurman provocatively argued that anaesthesia is ICM + nitrous oxide!
What gives the best patient care?
The panel did agree that intensive care patients, whatever their level of risk, are best treated where more high-risk patients are treated. It has been demonstrated that the “optimal” number of individual ICU beds in a department is 8 – 12. There should be full time, on site specialists in the ICU . Special expert consultations, like microbiologists and infectious disease specialists, are useful. We know that standardised, optimised procedures and protocols can be defined and better fulfilled by a closed team.
Complications of invasive monitoring can be reduced by a dedicated ICU team.
Uniform admission and discharge policies should be installed.
ICM as a particular professional qualification
The panel was uniform in the conclusion that we must work hard to ensure that intensive care medicine remains an integral part of our speciality. This does not mean that ICM is exclusively for anaesthesiologists.
The panel would rather recommend that ICM is incorporated in the Directive 2005/36/EV of the European Parliament and of the Council on the recognition of professional qualifications as a particular medical competence/ qualification in Europe.
The definition of a particular medical qualification is: “An area of expertise in addition to a primary specialty, where extra expertise outside the domain of the specific speciality is required to provide high quality patient care by multidisciplinary input from doctors from various specialities with extra, relevant expertise.”
This means that one could enter the field from many various specialties, and acquire a specified list of competencies. These have been described by the CoBaTrICE programme (www.cobatrice.org.The CoBaTrice reckons that those competencies can be achieved during two years. Of those five years that the European Board has recommended for speciality training, one year is supposed to take place in intensive care medicine. This means that for us, one additional year will be required.
Positioning for the future –
the Scandinavian approach We need to define our own future. The Scandinavian Society tried to do just that when they organised a web based survey for their members –to explore what the members wanted and to make everyone accountable for the strategy for the future. Based on this, a strategic position paper for the future was developed. For ICM, it was stated: “Further training in intensive care medicine of specialists in Anaesthesiology will increase the quality of treatment and patient outcomes and ensure that anaesthesiologists remain in the lead of this medical field in Scandinavia.
A set of minimum requirements for other specialities to enter advanced educational programmes in intensive care needs to be defined as multidisciplinary intensive care develops further as a PMC. The SSAI suggests that 24 months of training in perioperative anaesthesia care required for other UEMSrecognised medical specialists to be eligible to enter an educational programme leading to a PMC in intensive care medicine.”
This undertaking makes it easier for the Scandinavian Society to define their position. Similar efforts can easily be done in other societies in Europe. The EBA will then use this input in its political activities in the EU, both as a single entity and through our co-operation and leadership (Prof. Van Aken) in the Multidisciplinary Joint Committee of Intensive Care Medicine within the UEMS.
At this time, we support the proposal that:
• We do not support ICM as a separate speciality.
• The UEMS recommends the incorporation of Intensive Care Medicine in Directive 2005/36/EC of the European Parliament & Council on the recognition of professional qualifications, as a particular medical competence/qualification.
• The content of training be defined and managed through the CoBaTrICE collaboration and monitored via the EBICM (European Board of Intensive Care Medicine.
• The current EDA (European Diploma of Anaesthesiology and Intensive Care Medicine) examination is an examination also for ICM, and this should be marketed and recognised.
• Anaesthesiologists should be at the lead, not because we have the expertise on how to intubate and insert catheters, etc., but because we, if we follow the recommendations, will prove ourselves to be the most competent.
Bibliografia:
I Iapichino G et al. Volume of activity and occupancy rate in intensive care units. Association with mortality. Intensive Care Med 2004; 30:290–297
II Burchardi H, Moerer O. Twenty-four hour presence of physicians in the ICU. Crit Care 2001; 5:131-137.
III Gajic O, Afessa B. Physician staffing models and patient safety in the ICU. Chest 2009;135:1038–1044
IV Kim MM et al. The effect of multidisciplinary care teams on intensive care unit mortality Arch Intern Med 2010;170:369-376
V Aneman A, Mellin-Olsen J, Søreide E. The future role of the Scandinavian anaesthesiologist: a web-based survey. Acta Anaesthesiol Scand. 2010; 54:1071-1076.
VI Søreide E et al. Shaping the future of Scandinavian anaesthesiology: a position paper by the SSAI. Acta Anaesthesiol Scand. 2010; 54:1062-1070.
Intensive Care Medicine: Are we losing ground?
Anaesthesiologists pioneered the field of intensive care medicine (ICM) - to name just a few:
• Prof. John Severinghaus for his contribution to the interpretation of gas-exchange and acid base during anaesthesia and blood gas analysis;
• Prof. Bjørn Ibsen, the founding father of intensive care and hero of the 1952 Copenhagen polio epidemic;
• Prof. John Lundy, a pioneer in transfusion medicine, balanced anaesthesia and for the use of ventilators, oxygen tents and more;
• Prof. Peter Safar who is the father of cardiopulmonary resuscitation and recognised as the founder of critical care medicine in the USA.
But we our glorious past does not entitle us to be the ICM leaders in the future.
We need to continuously prove that we are worthy.
Anaesthesiology includes several areas of expertise, including:
• Anaesthesia in the operating theatre and in other locations;
• Post anaesthetic Care Units (PACU);
• Intensive care medicine - surgical, medical and specialised;
• Critical emergency medicine inside and outside the hospital;
• Pain treatment - acute, chronic and palliative care.
This means that Anaesthesiology is not only dedicated to perioperative medicine but also to the provision of acute care. Acute care identifies the necessary treatment of a disease for a short period of time in which a patient is generally treated for a brief, but severe episode of illness. In the future, the increasing need for acute care combined with financial restrictions, will stimulate re-structuring of hospitals to develop acute care facilities.
The goal will be to discharge the patient as soon as he or she is deemed sufficiently stable, with appropriate discharge instructions.
All these components combined, and not independently, are definitely important to make Anaesthesiology one of the most fascinating, ongoing developing and innovative areas in medicine in recent decades.
ICM as a separate speciality?
Will Intensive Care Medicine (ICM) leave Anaesthesiology and become a separate speciality?
The experience from Spain, the only European Union (EU) country where it is recognised as such, is that it does not appear to be as good a solution as intended (in addition, ICM is a separate speciality in Switzerland).
The major strength of the current approach in most countries is the multidisciplinary approach. The entry point could be anaesthesiology, cardiology, neurosurgery, paediatrics, etc. ICM could also be a sub-speciality, particularly of Anaesthesiology. In several countries, there is more than one model.
In 2007, Prof. Julian Bion, the European Society of Intensive Care Medicine (ESICM. president, proposed the introduction of ICM as a separate speciality at the European level.
The requirement for a separate speciality is that the discipline must be recognised in at least 2/5th of the Member States and supported by a weighted ‘qualified’ majority (determined by the population of each country and other factors) by the committee on Qualifications of the European Commission.
At the same time Prof. Hugo Van Aken, Chair of the UEMS Multidisciplinary Joint Committee of Intensive Care Medicine of the UEMS, negotiated with Prof. Bion on an alternative approach: The particular competence of intensive care medicine. This approach was unanimously agreed by the nine UEMS sections (anaesthesiology, cardiac surgery, cardiology, internal medicine, neurology, neurosurgery, paediatrics, pneumonology and surgery). The reasons are obvious: A reduced involvement of the primary specialties in intensive care medicine and enormous problems with physicians who will leave intensive care medicine after a couple of years due to the enormous physical and mental stress (burnout). In April 2010 the proposal to incorporate intensive care medicine into the medical directive 2005/36/EC was discussed again with the Internal Market and Services Directorate General of the EU.
This meeting was initiated by Prof. Van Aken, in his capacity as president of the Multidisciplinary Joint Committee on Intensive Care Medicine of the UEMS, to request the inclusion of the concept of particular competence within the Directive on the recognition of professional qualifications (2005/36/ EC). In most European countries, intensive care medicine can be obtained as a “particular competence” with a common training programme for specialists with Board certification in a variety of base disciplines.
Symposium in Belgrade: “Who are supposed to be intensivists”
The recent Serbian congress which included the first Balkan Symposium of Anaesthesiologists and Intensivists, in Belgrade in October 2010, put the question on the agenda by arranging WFSA (World Federation of Societies of Anaesthesiologists) session on “Who are supposed to be intensivists?”
The panel consisted of:
• Prof. Dragan Vučković, Serbia, the Congress President
• Prof. Philippe Scherpereel, France, Chairman of the WFSA Scientific Committee
• Prof. Hugo Van Aken, Germany, Chairman of the UEMS Multidisciplinary Joint Commitment of Intensive Care Medicine and Chairman of the NASC Committee
• Prof. Paolo Pelosi, Italy, President ESA
• Prof. Gabriel Gurman, Israel, Founder and Faculty Chairman, ISIA
• Dr. Jannicke Mellin-Olsen, President of the EBA and Chairman of the WFSA Education Committee
ICM as separate speciality – pros and cons The arguments that have been launched in favour of a separate ICM speciality are:
• It would acknowledge quality training and practice in ICM
• Self-regulation and responsibility for professional standards may translate into even better (more reliable) patient care
• It would make ICM a more attractive career option for committed trainees
• The profile of ICM in universities would be raised: »» It would be easier to attract the next generation of intensivists; »» It would contribute to teaching in acute care; »» There would be better access to research funding.
• Consistent with European Commission’s intentions: »» Focus training on competencies; »» Harmonise standards; »» Free movement of professionals.
But there are other arguments against:
• It would lead to reduced involvement of primary specialities in ICM, and thus, impair patient care. One of the strengths of current ICM is its multidisciplinary nature.
• It could potentially create professional barriers within the patient journey.
• Workforce issues: »» here is no doubt that ICM is hard on mental level – the intensivists are with the sickest of the sick all the time, with relatives in mental shock, and the risk of burn-out is high. If ICM becomes a primary speciality, then there will be no escape to other fields within one’s speciality. Furthermore, there is no guarantee that ICM will become a popular career choice. From where are we going to recruit all these new specialists? »» For Anaesthesiology, we must also think about the attractiveness of our speciality. Currently, there is a worldwide shortage of anaesthesiologists.
ICM gives us an opportunity to take continuous care of the patients over a longer period of time, and it gives us more challenges and may be more rewarding than being gasmen and women only.
»» If we are to stay in the operating theatre all the time, for the rest of our lives, many of us would get bored. Then it certainly will affect the recruitment to and sustainability of our speciality. A trend for those countries where Anaesthesiology is a popular speciality is notably that all four pillars are a part of our training.
• Anaesthesiology is applied physiology.
It contains pain and sedation, fluid and electrolyte and blood product treatments; we administer antibiotics and cardio active medications. We are used to emergencies and acute situations, we are skilful in invasive procedures, used to taking quick decisions and multispecialty teamwork is our order of the day. Prof.Gurman provocatively argued that anaesthesia is ICM + nitrous oxide!
What gives the best patient care?
The panel did agree that intensive care patients, whatever their level of risk, are best treated where more high-risk patients are treated. It has been demonstrated that the “optimal” number of individual ICU beds in a department is 8 – 12. There should be full time, on site specialists in the ICU . Special expert consultations, like microbiologists and infectious disease specialists, are useful. We know that standardised, optimised procedures and protocols can be defined and better fulfilled by a closed team.
Complications of invasive monitoring can be reduced by a dedicated ICU team.
Uniform admission and discharge policies should be installed.
ICM as a particular professional qualification
The panel was uniform in the conclusion that we must work hard to ensure that intensive care medicine remains an integral part of our speciality. This does not mean that ICM is exclusively for anaesthesiologists.
The panel would rather recommend that ICM is incorporated in the Directive 2005/36/EV of the European Parliament and of the Council on the recognition of professional qualifications as a particular medical competence/ qualification in Europe.
The definition of a particular medical qualification is: “An area of expertise in addition to a primary specialty, where extra expertise outside the domain of the specific speciality is required to provide high quality patient care by multidisciplinary input from doctors from various specialities with extra, relevant expertise.”
This means that one could enter the field from many various specialties, and acquire a specified list of competencies. These have been described by the CoBaTrICE programme (www.cobatrice.org.The CoBaTrice reckons that those competencies can be achieved during two years. Of those five years that the European Board has recommended for speciality training, one year is supposed to take place in intensive care medicine. This means that for us, one additional year will be required.
Positioning for the future –
the Scandinavian approach We need to define our own future. The Scandinavian Society tried to do just that when they organised a web based survey for their members –to explore what the members wanted and to make everyone accountable for the strategy for the future. Based on this, a strategic position paper for the future was developed. For ICM, it was stated: “Further training in intensive care medicine of specialists in Anaesthesiology will increase the quality of treatment and patient outcomes and ensure that anaesthesiologists remain in the lead of this medical field in Scandinavia.
A set of minimum requirements for other specialities to enter advanced educational programmes in intensive care needs to be defined as multidisciplinary intensive care develops further as a PMC. The SSAI suggests that 24 months of training in perioperative anaesthesia care required for other UEMSrecognised medical specialists to be eligible to enter an educational programme leading to a PMC in intensive care medicine.”
This undertaking makes it easier for the Scandinavian Society to define their position. Similar efforts can easily be done in other societies in Europe. The EBA will then use this input in its political activities in the EU, both as a single entity and through our co-operation and leadership (Prof. Van Aken) in the Multidisciplinary Joint Committee of Intensive Care Medicine within the UEMS.
At this time, we support the proposal that:
• We do not support ICM as a separate speciality.
• The UEMS recommends the incorporation of Intensive Care Medicine in Directive 2005/36/EC of the European Parliament & Council on the recognition of professional qualifications, as a particular medical competence/qualification.
• The content of training be defined and managed through the CoBaTrICE collaboration and monitored via the EBICM (European Board of Intensive Care Medicine.
• The current EDA (European Diploma of Anaesthesiology and Intensive Care Medicine) examination is an examination also for ICM, and this should be marketed and recognised.
• Anaesthesiologists should be at the lead, not because we have the expertise on how to intubate and insert catheters, etc., but because we, if we follow the recommendations, will prove ourselves to be the most competent.
Bibliografia:
I Iapichino G et al. Volume of activity and occupancy rate in intensive care units. Association with mortality. Intensive Care Med 2004; 30:290–297
II Burchardi H, Moerer O. Twenty-four hour presence of physicians in the ICU. Crit Care 2001; 5:131-137.
III Gajic O, Afessa B. Physician staffing models and patient safety in the ICU. Chest 2009;135:1038–1044
IV Kim MM et al. The effect of multidisciplinary care teams on intensive care unit mortality Arch Intern Med 2010;170:369-376
V Aneman A, Mellin-Olsen J, Søreide E. The future role of the Scandinavian anaesthesiologist: a web-based survey. Acta Anaesthesiol Scand. 2010; 54:1071-1076.
VI Søreide E et al. Shaping the future of Scandinavian anaesthesiology: a position paper by the SSAI. Acta Anaesthesiol Scand. 2010; 54:1062-1070.
European Registry of Intensive Care
Registra tu unidad de críticos/intensivos/reanimación en el registro de la Sociedad Europea de Medicina de Cuidados Intensivos: acceso en http://eric.esicm.org/
The ERIC project was originally started several years ago when the Section on Health Services Research and Outcomes started to develop a database of European ICUs. The Executive Committee of the ESICM decided later on that the creation of such a database was of high priority for the society.
Since then an IT platform has been created and a lot of logistical work has been done to support a functioning registry. The point has now come to start collecting data and we hope that your unit will participate. ESICM wishes to create ERIC to be a unique source of information on how Intensive Care Medicine actually is organised in Europe.
The data in ERIC contain contact information and a general description of each ICU. All units are given the opportunity to add to this minimal information further data on research, education and yearly statistics.
We hope to have you all signing up to ERIC. Please, take some minutes to register your ICU in the ERIC database.
The ERIC project was originally started several years ago when the Section on Health Services Research and Outcomes started to develop a database of European ICUs. The Executive Committee of the ESICM decided later on that the creation of such a database was of high priority for the society.
Since then an IT platform has been created and a lot of logistical work has been done to support a functioning registry. The point has now come to start collecting data and we hope that your unit will participate. ESICM wishes to create ERIC to be a unique source of information on how Intensive Care Medicine actually is organised in Europe.
The data in ERIC contain contact information and a general description of each ICU. All units are given the opportunity to add to this minimal information further data on research, education and yearly statistics.
We hope to have you all signing up to ERIC. Please, take some minutes to register your ICU in the ERIC database.
sábado, 11 de septiembre de 2010
V Reunión de la Sección de Cuidados Críticos de la SEDAR
La V Reunión de la Sección de Cuidados Críticos de la SEDAR y X Reunión Internacional Sepsis Valladolid, tendrán lugar los días 18, 19 y 20 de Noviembre de 2010 en la ciudad de Valladolid. Se celebrarán simultáneamente el III Curso de Residentes de Cuidados Críticos en Anestesia y de la II Jornada de Enfermería de Reanimación, que complementan y mejoran la calidad de esta reunión acercando a los futuros especialistas, los cuidados intensivos en anestesia y a las enfermeras en el trabajo de colaboración y ayuda tan necesario en nuestras unidades.
Toda la información se encuentra disponible en: http://tinyurl.com/26fpup7
Programa del III Curso Residentes: cfr http://tinyurl.com/2uuatjm
Jueves 18 Noviembre
Sala Paraninfo
08.00 - 09.00 h Entrega Documentación
09.00 - 09.45 h Anemia en UCI
Dra. Felisa Álvarez Refojo
Complejo Hospitalario Juan Canalejo (La Coruña)
09.45 - 11:.15 h Delirio en UCI
Dra. Beatriz Santamaría
Hospital de Basurto (Bilbao)
Dr. Tomás Rodríguez
Hospital de Basurto (Bilbao)
11.15 - 11.45 h Descanso-Café
11.45 - 13.15 h Epilepsia y Estatus epiléptico
Dra. Ana Cuartero
Hospital General Universitario (Albacete)
Dr. José Pardal
Hospital General Universitario (Albacete)
13.15 - 14.00 h Arritmias
Dr. Juan Cardona Peretó
Hospital Marina Salud (Denia, Alicante)
14.00 - 16.00 h Comida de Trabajo (Hotel Meliá Olid)
16.00 - 16.45 h Fallo Hepático en UCI
Dra. Rocío Pérez González
Hospital Universitario Río Hortega (Valladolid)
16.45 - 17.30 h Meningitis en pacientes críticos
Dra. Cristina Honorato Cía
Clínica Universidad de Navarra (Pamplona)
17.30 - 18.00 h Descanso-Café
18.00 - 18.45 h Neumonía en UCI
Dr. Francisco M. Santiago
Hospital Virgen de las Nieves. (Granada)
18.45 - 19.30 h Trombosis Venosa Profunda y TEP
Dr. Julio Padilla Rodríguez
Hospital Universitario Virgen de la Arrixaca (Murcia)
19.30 h Clausura y entrega de certificados
Toda la información se encuentra disponible en: http://tinyurl.com/26fpup7
Programa del III Curso Residentes: cfr http://tinyurl.com/2uuatjm
Jueves 18 Noviembre
Sala Paraninfo
08.00 - 09.00 h Entrega Documentación
09.00 - 09.45 h Anemia en UCI
Dra. Felisa Álvarez Refojo
Complejo Hospitalario Juan Canalejo (La Coruña)
09.45 - 11:.15 h Delirio en UCI
Dra. Beatriz Santamaría
Hospital de Basurto (Bilbao)
Dr. Tomás Rodríguez
Hospital de Basurto (Bilbao)
11.15 - 11.45 h Descanso-Café
11.45 - 13.15 h Epilepsia y Estatus epiléptico
Dra. Ana Cuartero
Hospital General Universitario (Albacete)
Dr. José Pardal
Hospital General Universitario (Albacete)
13.15 - 14.00 h Arritmias
Dr. Juan Cardona Peretó
Hospital Marina Salud (Denia, Alicante)
14.00 - 16.00 h Comida de Trabajo (Hotel Meliá Olid)
16.00 - 16.45 h Fallo Hepático en UCI
Dra. Rocío Pérez González
Hospital Universitario Río Hortega (Valladolid)
16.45 - 17.30 h Meningitis en pacientes críticos
Dra. Cristina Honorato Cía
Clínica Universidad de Navarra (Pamplona)
17.30 - 18.00 h Descanso-Café
18.00 - 18.45 h Neumonía en UCI
Dr. Francisco M. Santiago
Hospital Virgen de las Nieves. (Granada)
18.45 - 19.30 h Trombosis Venosa Profunda y TEP
Dr. Julio Padilla Rodríguez
Hospital Universitario Virgen de la Arrixaca (Murcia)
19.30 h Clausura y entrega de certificados
sábado, 17 de julio de 2010
Actividad asistencial y capacidad docente de los hospitales españoles acreditados para la formación de residentes de Anestesiología
En Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. 2010; 57: 341-350 se presenta la actividad asistencial de los hospitales españoles acreditados para la formación de residentes de Anestesiología.
En medicina de cuidados intensivos, aunque la especialidad de Anestesiología tiene 41,6% de todas las camas de críticos, preocupa la existencia de 46 hospitales sin dotación adecuada.
En medicina de cuidados intensivos, aunque la especialidad de Anestesiología tiene 41,6% de todas las camas de críticos, preocupa la existencia de 46 hospitales sin dotación adecuada.
martes, 23 de febrero de 2010
Unificación de “Anestesiología y Reanimación” con “Medicina Intensiva”
El 22 de enero de 2010 se cumplen 10 años de la reunión constitutiva de la sección de cuidados críticos (SCC) de la Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación (SEDAR) en Albacete. Los objetivos que la SCC se marcó en su constitución en el año 2000 incluían mejorar la calidad y avanzar en el reconocimiento de la labor clínica y científica desarrollada por los anestesiólogos en el ámbito de la medicina de cuidados intensivos (MCI) en España. También se propuso colaborar con las sociedades científicas y organismos europeos en la definición y aplicación de un modelo común para la adquisición de competencias en MCI que permitiera la libre circulación de profesionales en la Unión Europea. En dos editoriales de la Revista Española de Anestesiología se ha dado cuenta del pensamiento y proyectos de la SCC 1, 2.
La actividad desarrollada por la SCC ha consistido en la organización de reuniones científicas (mayo-2003, diciembre-2004, marzo-2006 y mayo-2008), cursos de MCI para residentes (marzo-2006 y mayo-2008) y el programa de MCI para los congresos nacionales de la SEDAR; junto con una actividad político-social de defensa del ámbito de la MCI para los anestesiólogos 3-8 y búsqueda de soluciones a la situación atípica española a través de conversaciones con representantes españoles y europeos de la MCI: intensivistas primarios de la Sociedad Española de Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias (SEMICYUC), European Society of Intensive Care Medicine (ESICM) y European Union of Medical Specialists (UEMS).
Desde el año 2000 se han celebrado diversas reuniones con la administración y con representantes de la SEMICYUC fruto de las cuales se han redactado documentos relevantes. Los tres hitos más importantes en la actividad de la SCC han sido:
1. Las reuniones celebradas entre representantes de la SEDAR y la SEMICYUC, el 14 de junio y el 4 de diciembre de 2001 en la sede del Ministerio de Sanidad, para replantear el modelo formativo español, que fueron avaladas por una recepción el 23 de julio de 2001 con la ministra de Sanidad, Celia Villalobos Talero y con el Secretario General de Gestión y Cooperación del Ministerio de Sanidad y Consumo y Presidente del INSALUD, Rubén Moreno Palanques, dando soporte a esa iniciativa. En estas reuniones se introdujeron los principios de supraespecialidad, troncalidad y acceso multidisciplinario, con la firma de un documento de acuerdo cuyo texto dice que "los abajo firmantes, representantes de las especialidades de Anestesiología y Reanimación y de Medicina Intensiva, de acuerdo con el documento firmado en su reunión del 14 de junio de 2001, deciden mantener su proyecto de replantear su modelo formativo basado en la conservación del cuerpo de doctrina de la medicina intensiva y crítica y los principios básicos y no renunciables de supraespecialidad, troncalidad, acceso multidisciplinario y mantenimiento de la Comisión Nacional en Medicina Crítica en el seno del Consejo Nacional de Especialidades Médicas. A este efecto deciden plantear un calendario de actuaciones que quedará específicamente fijado en enero de 2002, en fecha que se establecerá de acuerdo con las personas representantes de ambas especialidades encargadas de elaborar un borrador asumible por las especialidades afectas, sus comisiones nacionales de especialidad y sus sociedades científicas, y avalado por la Administración". Por parte de la SEDAR firmaron este documento Francisco López-Timoneda, Ramón Peyró, Mariano de las Mulas, Vicente Ginesta, Luciano Aguilera, Juan Navia, Calixto Sánchez, Fernando Barturen y Jaume Canet; y por parte de la SEMICYUC, Lluis Cabré, Enrique Fernández, Jesús Blanco, Lluis Blanch, Gumersindo González, Alvar Net, Ricardo Abizanda, Francisco de la Torre y Pedro Galdós. De estas reuniones y de sus conclusiones fueron también informados Emilia Sánchez Chamorro, Subdirectora General de Formación Sanitaria del Ministerio de Sanidad y Consumo, y Alfonso Moreno González, Presidente del Consejo Nacional de Especialidades Médicas.
2. La reunión de representantes de la SEDAR y SEMICYUC el 6 de octubre de 2003 en Amsterdam, convocada por la junta directiva de la ESICM a solicitud de la SCC de la SEDAR para analizar el presente y futuro de la MCI en España 9. La reunión resolvió la desinformación de la junta directiva de la ESICM sobre la situación española y produjo la incorporación de un miembro de la SEDAR al grupo de trabajo del proyecto CoBaTrICE: Competency Based Training programme in Intensive Care Medicine for Europe 10, 11. La Junta directiva de la ESICM manifestó la satisfacción que les producía la incorporación de los anestesiólogos españoles a la ESICM. La participación de anestesiólogos en el proyecto CoBaTrICE dio como primer fruto la publicación el 5 de marzo de 2005 de la primera fase del proyecto con el reconocimiento público de la coexistencia en España de una especialidad primaria (Medicina Intensiva) y una práctica independiente de MCI por anestesiólogos, reconocida como subespecialidad dentro de la Anestesiología 12, 13.
3. La participación en el Grupo de Trabajo de “Anestesiología y Reanimación” y “Medicina Intensiva”, creado a demanda de la Comisión de Recursos Humanos del Sistema Nacional de Salud en su reunión del 15 de marzo de 2007 y anunciado en el discurso de la ministra de Sanidad, Elena Salgado Méndez, ante el Pleno del Consejo Nacional de Especialidades el 29 de Marzo de 2007, donde afirmó: "Una segunda experiencia, que ha sido demandada por los diferentes servicios de salud y que se abordará de inmediato, es el estudio de las competencias de los especialistas en Anestesiología y Medicina Intensiva, con la posible creación de un plan formativo común de ambas especialidades”. El Grupo de Trabajo, formado por 4 miembros de cada una de las dos especialidades (elegidos 1 por cada Comisión Nacional de la Especialidad, 1 por el Ministerio de Educación, 1 por el Ministerio de Sanidad y 4 por las comunidades autónomas) y presididos por Juan Antonio López Blanco, actual Subdirector General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, tenía como misión la elaboración de una propuesta técnica de programa formativo común a ambas especialidades. El grupo de trabajo se reunió por primera vez el 25 de julio de 2007 y en las reuniones iniciales (12 y 24 de septiembre, 16 y 29 de octubre), con la presencia de los 8 miembros y con 2 expertos escogidos por cada especialidad, se logró alcanzar un acuerdo por unanimidad acerca de la viabilidad del proyecto de formación común de Anestesiología y Medicina Intensiva y se completó la denominación, definición y perfil profesional de la nueva especialidad 14. Sin embargo, una asamblea extraordinaria de la SEMICYUC, celebrada en Madrid el miércoles 7 de Noviembre de 2007 con poco más de cien asistentes, acordó por escasa mayoría rechazar este acuerdo e incluso algunos de los miembros del grupo de trabajo negaron la respuesta afirmativa, que habían dado al presidente de la mesa ministerial, acerca de su disposición a participar en el grupo de trabajo y sobre la viabilidad del proyecto. La asamblea aprobó también “solicitar a los socios participantes en la Comisión Técnica del Ministerio de Sanidad y Consumo su retirada de los trabajos de la misma” 15, lo que motivó la ausencia de sólo dos intensivistas primarios en las siguientes reuniones (13 de noviembre y 19 de diciembre) donde se terminó de elaborar el desarrollo competencial de la nueva especialidad. No obstante, como la parte más importante se había conseguido por unanimidad del grupo, el proyecto final, definiendo el perfil y las competencias de la nueva especialidad, fue entregado el 19 de diciembre de 2007 al Ministerio de Sanidad para su estudio. El proyecto iba a ser evaluado, como estaba previsto en el orden del día, en la reunión de la Comisión Técnica Delegada de Recursos Humanos del 17 de enero de 2008 en el Ministerio de Sanidad, pero fue retirado del orden del día, parece ser por decisión personal del ministro de Sanidad 15.
Más allá de estos sucesos históricos, nos encontramos en la actualidad en una nueva etapa en el proceso de normalización de la MCI en España fundamentalmente por las decisiones europeas con relación a la MCI y a la voluntad política de las autoridades sanitarias españolas. La principal decisión europea que afecta a nuestro futuro es la renuncia a una especialidad primaria por parte de las instituciones europeas responsables de la MCI. El día 18 de abril de 2008 se aprobó por unanimidad en el UEMS Council la propuesta del European Board of Intensive Care Medicine de solicitar la inclusión de la MCI en la directiva europea 2005/36/EC sobre reconocimiento de cualificaciones profesionales en Europa, como una COMPETENCIA MÉDICA PARTICULAR 16. Una competencia médica particular, el equivalente a las Áreas de Capacitación Específica recogidas en los artículos 24 y 25 de la Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias 17, es un área de subespecialización añadida a una especialidad primaria para lograr la interacción multidisciplinar de distintas especialidades médicas. Las recomendaciones europeas, ya conocidas 18, aconsejan que tras finalizar una especialidad primaria apropiada como Anestesiología, Medicina interna, Neumología, Cirugía, Pediatría, … se dediquen dos años a la formación específica para adquirir las competencias en MCI 10, 11 y se acepta que se pueda descontar el tiempo de rotación en MCI realizado durante la especialización primaria hasta un máximo de 12 meses.
La voluntad política de las autoridades sanitarias españolas se concretó inicialmente con el nombramiento de algunos miembros de la SCC, por parte de los Ministerios de Sanidad y Educación, para formar parte de la nueva comisión nacional de Anestesiología y Reanimación que llevó a cabo un nuevo programa de formación de la especialidad, de 5 años de duración y con una importante carga docente en MCI. Este nuevo programa de formación, consensuado con gran número de anestesiólogos y al que se dio amplia difusión para su mejora, fue entregado con fecha 1 de diciembre de 2006 en el Registro General del Ministerio de Sanidad y Consumo 19. La ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez García-Herrera, en su comparecencia en la Comisión de Sanidad del Senado, el 18 de junio de 2009 para informar sobre las líneas generales de la política de su ministerio, ha puesto de nuevo de manifiesto esta voluntad de cambio al afirmar: "... atendiendo a las demandas de los diferentes sectores, tanto políticos, sociales como profesionales- se ha anunciado la creación de dos nuevas especialidades médicas: Psiquiatría Infantil y Medicina de Urgencias y Emergencias y esperamos en el futuro poder anunciar la unificación de medicina intensiva y anestesiología cuando culminen los trabajos sobre troncalidad que definirán el nuevo mapa de especialidades médicas." Esta voluntad política viene determinada tanto por el déficit previsto de especialistas 20 como por la ineficiencia del sistema actual con dos especialidades con capacidad legal para trabajar en MCI y por la necesidad de convergencia con Europa.
La posible fusión de Anestesiología con Medicina Intensiva, que pueda surgir del estudio y valoración del futuro mapa de especialidades médicas en España, no es la única solución posible al problema de la existencia de una especialidad primaria de MCI en España. Como ha sido puesto de manifiesto por esta misma SCC, otra posible solución es la creación de una “especialidad pluridisciplinar”, por tanto no primaria, que permita un acceso multidisciplinar a la MCI 21. Sin embargo la fusión de ambas especialidades presenta ventajas claras y escasos inconvenientes. La principal ventaja de la fusión es la desaparición inmediata de la especialidad primaria que impide un acceso multidisciplinar a la MCI, también mejoraría la formación en MCI de los anestesiólogos con una repercusión positiva en la calidad de la atención que reciben en quirófano los pacientes en estado crítico, dotaría al sistema sanitario nacional de médicos polivalentes con versatilidad para trabajar en quirófano, unidades de críticos o urgencias y solventaría en breve el grave déficit previsto de especialistas en Anestesiología, con el superávit previsto en Medicina Intensiva 20, aumentando los médicos con formación polivalente. Los únicos inconvenientes previsibles son un cierto recorte al tiempo de formación en anestesia quirúrgica, la resistencia por parte de anestesiólogos que no desean ser intensivistas y ven peligrar su oferta laboral en medicina privada, y el riesgo, que habría que evitar, de limitar el acceso multidisciplinar a la MCI por la existencia de una especialidad primaria que engloba esas competencias en su programa de formación.
Como consecuencia de la evolución de la MCI en nuestro entorno y de los esfuerzos de convergencia de todos los países de la Unión Europea, nos encontramos ante una encrucijada histórica para modificar el futuro de nuestra especialidad y de la MCI en España participando del modelo de futuro diseñado para Europa y poniendo fin a la competitividad nociva por los cuidados críticos con Medicina Intensiva. Los anestesiólogos españoles tenemos reconocidas desde 1986 las plenas competencias para la práctica de la MCI y hay que desechar una visión corta, para darse cuenta que las decisiones actuales afectarán fundamentalmente al futuro pero no van a modificar la situación profesional actual de ningún médico especialista ni en Anestesiología ni en Medicina Intensiva.
Bibliografía:
(1) Sección de Cuidados Críticos. Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación (SEDAR). Consideraciones generales para la reforma del sistema de formación de anestesiología y cuidados críticos en España. Rev Esp. Anestesiol. Reanim. 2001; 48: 69-70.
(2) Peyró R, Ginesta V, Aguilera L, Navia J, Canet J, Sanchez C, et al. Anestesiología y Medicina de Cuidados Intensivos. Rev Esp. Anestesiol. Reanim. 2004; 51: 237-239.
(3) Eduardo Palencia Herrejón. La especialidad de Medicina Intensiva en Europa. Comentarios de Lluis Cabré Pericas, Pablo Monedero y Antonio Blesa Malpica. REMI 2002; 2 (12): A1. Disponible en http://remi.uninet.edu/2002/12/REMIA001.htm
(4) Monedero P. A point of view. European Society of Anaesthesiology (ESA) Newsletter 2002. Disponible en http://tiny.cc/wmtRy
(5) Monedero P. Multidisciplinariedad en Cuidados Intensivos. Foros en Diario Médico, 30 de julio de 2003. Disponible en http://tiny.cc/qjjMh
(6) Monedero P. Intensive care medicine in Spain and primary intensivists. Eur J Anaesthesiol. 2004; 21: 245. Disponible en http://tiny.cc/KPI2c
(7) Peyró R, Aguilera L, Barturen F, Canet J, Ginesta V, Monedero P, et al. Formación en Medicina de Cuidados Intensivos. Med Intensiva 2005; 29: 244-247.
(8) P. Monedero et les membres de la commission permanente de la section de soins intensifs de la société espagnole d'anesthésiologie et réanimation. La réanimation en Espagne. Réanimation 2005; 14: 559-560. Disponible en http://tiny.cc/HxMKU
(9) Resumen de la reunión de representantes de la ESICM, SEMICYUC y SEDAR celebrada el 6 de octubre de 2003 en Amsterdam. Disponible en http://tiny.cc/AGyLb
(10) Programa de formación multidisciplinar en Medicina de Cuidados Intensivos basado en la adquisición de competencias. CoBaTrICE (Competency Based Training programme in Intensive Care Medicine for Europe). Disponible en http://www.cobatrice.org
(11) The CoBaTrICE Collaboration. Development of core competencies for an international training programme in intensive care medicine. Intensive Care Med 2006; 32: 1371-1383.
(12) Barrett H, Bion JF. An international survey of training in adult intensive care medicine. Intensive Care Med 2005; 31: 553-561.
(13) Bion J, Barrett H. Reply to “Training in adult intensive care medicine in Spain”. Intensive Care Med 2005; 31: 1460. Disponible en http://dx.doi.org/10.1007/s00134-005-2773-3
(14) Documento aprobado por el grupo de trabajo “Anestesiología y Reanimación” y “Medicina Intensiva” acerca de la denominación, definición y perfil profesional de la nueva especialidad. Disponible en http://tiny.cc/Y9ASa
(15) Comunicados oficiales del gabinete de prensa de la SEMICYUC de fechas 20/10/2007 a 11/01/2008, en su página web. Disponible en http://www.semicyuc.org/?q=taxonomy/term/22 y http://tiny.cc/XDcL1
(16) Proposal to incorporate Intensive Care Medicine as a particular medical competence in the Directive 2005/36/EC of the European Parliament and of the Council on the recognition of professional qualifications in Europe, in Annex 5.1.3., “Titles of training courses in specialised medicine”. Disponible en http://tinyurl.com/neyeef
(17) Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias. Disponible en http://tiny.cc/gXa3Y
(18) De Lange S, Van Aken H, Burchardi H; European Society of Intensive Care Medicine; Multidisciplinary Joint Committee of Intensive Care Medicine of the European Union of Medical Specialists. European Society of Intensive Care Medicine statement: intensive care medicine in Europe--structure, organisation and training guidelines of the Multidisciplinary Joint Committee of Intensive Care Medicine (MJCICM) of the European Union of Medical Specialists (UEMS). Intensive Care Med. 2002; 28: 1505-1511. Disponible en http://tinyurl.com/krrvnh
(19) Propuesta de nuevo programa de formación de la especialidad de Anestesiología y Reanimación, elaborado por la Comisión Nacional de la Especialidad en Octubre de 2006. Disponible en http://tiny.cc/NMWDn
(20) Oferta y necesidad de médicos especialistas en España (2006-2030) publicado por el Ministerio de Sanidad y Política Social. Disponible en http://www.msc.es/novedades/docs/necesidadesEspeciales06_30.pdf
(21) Peyró R, Ginesta V, Aguilera L, Navia J, Canet J, Sanchez C, et al. Acceso multidisciplinar a la Medicina de Cuidados Intensivos. Rev Clin Esp 2006; 206: 468.
La actividad desarrollada por la SCC ha consistido en la organización de reuniones científicas (mayo-2003, diciembre-2004, marzo-2006 y mayo-2008), cursos de MCI para residentes (marzo-2006 y mayo-2008) y el programa de MCI para los congresos nacionales de la SEDAR; junto con una actividad político-social de defensa del ámbito de la MCI para los anestesiólogos 3-8 y búsqueda de soluciones a la situación atípica española a través de conversaciones con representantes españoles y europeos de la MCI: intensivistas primarios de la Sociedad Española de Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias (SEMICYUC), European Society of Intensive Care Medicine (ESICM) y European Union of Medical Specialists (UEMS).
Desde el año 2000 se han celebrado diversas reuniones con la administración y con representantes de la SEMICYUC fruto de las cuales se han redactado documentos relevantes. Los tres hitos más importantes en la actividad de la SCC han sido:
1. Las reuniones celebradas entre representantes de la SEDAR y la SEMICYUC, el 14 de junio y el 4 de diciembre de 2001 en la sede del Ministerio de Sanidad, para replantear el modelo formativo español, que fueron avaladas por una recepción el 23 de julio de 2001 con la ministra de Sanidad, Celia Villalobos Talero y con el Secretario General de Gestión y Cooperación del Ministerio de Sanidad y Consumo y Presidente del INSALUD, Rubén Moreno Palanques, dando soporte a esa iniciativa. En estas reuniones se introdujeron los principios de supraespecialidad, troncalidad y acceso multidisciplinario, con la firma de un documento de acuerdo cuyo texto dice que "los abajo firmantes, representantes de las especialidades de Anestesiología y Reanimación y de Medicina Intensiva, de acuerdo con el documento firmado en su reunión del 14 de junio de 2001, deciden mantener su proyecto de replantear su modelo formativo basado en la conservación del cuerpo de doctrina de la medicina intensiva y crítica y los principios básicos y no renunciables de supraespecialidad, troncalidad, acceso multidisciplinario y mantenimiento de la Comisión Nacional en Medicina Crítica en el seno del Consejo Nacional de Especialidades Médicas. A este efecto deciden plantear un calendario de actuaciones que quedará específicamente fijado en enero de 2002, en fecha que se establecerá de acuerdo con las personas representantes de ambas especialidades encargadas de elaborar un borrador asumible por las especialidades afectas, sus comisiones nacionales de especialidad y sus sociedades científicas, y avalado por la Administración". Por parte de la SEDAR firmaron este documento Francisco López-Timoneda, Ramón Peyró, Mariano de las Mulas, Vicente Ginesta, Luciano Aguilera, Juan Navia, Calixto Sánchez, Fernando Barturen y Jaume Canet; y por parte de la SEMICYUC, Lluis Cabré, Enrique Fernández, Jesús Blanco, Lluis Blanch, Gumersindo González, Alvar Net, Ricardo Abizanda, Francisco de la Torre y Pedro Galdós. De estas reuniones y de sus conclusiones fueron también informados Emilia Sánchez Chamorro, Subdirectora General de Formación Sanitaria del Ministerio de Sanidad y Consumo, y Alfonso Moreno González, Presidente del Consejo Nacional de Especialidades Médicas.
2. La reunión de representantes de la SEDAR y SEMICYUC el 6 de octubre de 2003 en Amsterdam, convocada por la junta directiva de la ESICM a solicitud de la SCC de la SEDAR para analizar el presente y futuro de la MCI en España 9. La reunión resolvió la desinformación de la junta directiva de la ESICM sobre la situación española y produjo la incorporación de un miembro de la SEDAR al grupo de trabajo del proyecto CoBaTrICE: Competency Based Training programme in Intensive Care Medicine for Europe 10, 11. La Junta directiva de la ESICM manifestó la satisfacción que les producía la incorporación de los anestesiólogos españoles a la ESICM. La participación de anestesiólogos en el proyecto CoBaTrICE dio como primer fruto la publicación el 5 de marzo de 2005 de la primera fase del proyecto con el reconocimiento público de la coexistencia en España de una especialidad primaria (Medicina Intensiva) y una práctica independiente de MCI por anestesiólogos, reconocida como subespecialidad dentro de la Anestesiología 12, 13.
3. La participación en el Grupo de Trabajo de “Anestesiología y Reanimación” y “Medicina Intensiva”, creado a demanda de la Comisión de Recursos Humanos del Sistema Nacional de Salud en su reunión del 15 de marzo de 2007 y anunciado en el discurso de la ministra de Sanidad, Elena Salgado Méndez, ante el Pleno del Consejo Nacional de Especialidades el 29 de Marzo de 2007, donde afirmó: "Una segunda experiencia, que ha sido demandada por los diferentes servicios de salud y que se abordará de inmediato, es el estudio de las competencias de los especialistas en Anestesiología y Medicina Intensiva, con la posible creación de un plan formativo común de ambas especialidades”. El Grupo de Trabajo, formado por 4 miembros de cada una de las dos especialidades (elegidos 1 por cada Comisión Nacional de la Especialidad, 1 por el Ministerio de Educación, 1 por el Ministerio de Sanidad y 4 por las comunidades autónomas) y presididos por Juan Antonio López Blanco, actual Subdirector General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, tenía como misión la elaboración de una propuesta técnica de programa formativo común a ambas especialidades. El grupo de trabajo se reunió por primera vez el 25 de julio de 2007 y en las reuniones iniciales (12 y 24 de septiembre, 16 y 29 de octubre), con la presencia de los 8 miembros y con 2 expertos escogidos por cada especialidad, se logró alcanzar un acuerdo por unanimidad acerca de la viabilidad del proyecto de formación común de Anestesiología y Medicina Intensiva y se completó la denominación, definición y perfil profesional de la nueva especialidad 14. Sin embargo, una asamblea extraordinaria de la SEMICYUC, celebrada en Madrid el miércoles 7 de Noviembre de 2007 con poco más de cien asistentes, acordó por escasa mayoría rechazar este acuerdo e incluso algunos de los miembros del grupo de trabajo negaron la respuesta afirmativa, que habían dado al presidente de la mesa ministerial, acerca de su disposición a participar en el grupo de trabajo y sobre la viabilidad del proyecto. La asamblea aprobó también “solicitar a los socios participantes en la Comisión Técnica del Ministerio de Sanidad y Consumo su retirada de los trabajos de la misma” 15, lo que motivó la ausencia de sólo dos intensivistas primarios en las siguientes reuniones (13 de noviembre y 19 de diciembre) donde se terminó de elaborar el desarrollo competencial de la nueva especialidad. No obstante, como la parte más importante se había conseguido por unanimidad del grupo, el proyecto final, definiendo el perfil y las competencias de la nueva especialidad, fue entregado el 19 de diciembre de 2007 al Ministerio de Sanidad para su estudio. El proyecto iba a ser evaluado, como estaba previsto en el orden del día, en la reunión de la Comisión Técnica Delegada de Recursos Humanos del 17 de enero de 2008 en el Ministerio de Sanidad, pero fue retirado del orden del día, parece ser por decisión personal del ministro de Sanidad 15.
Más allá de estos sucesos históricos, nos encontramos en la actualidad en una nueva etapa en el proceso de normalización de la MCI en España fundamentalmente por las decisiones europeas con relación a la MCI y a la voluntad política de las autoridades sanitarias españolas. La principal decisión europea que afecta a nuestro futuro es la renuncia a una especialidad primaria por parte de las instituciones europeas responsables de la MCI. El día 18 de abril de 2008 se aprobó por unanimidad en el UEMS Council la propuesta del European Board of Intensive Care Medicine de solicitar la inclusión de la MCI en la directiva europea 2005/36/EC sobre reconocimiento de cualificaciones profesionales en Europa, como una COMPETENCIA MÉDICA PARTICULAR 16. Una competencia médica particular, el equivalente a las Áreas de Capacitación Específica recogidas en los artículos 24 y 25 de la Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias 17, es un área de subespecialización añadida a una especialidad primaria para lograr la interacción multidisciplinar de distintas especialidades médicas. Las recomendaciones europeas, ya conocidas 18, aconsejan que tras finalizar una especialidad primaria apropiada como Anestesiología, Medicina interna, Neumología, Cirugía, Pediatría, … se dediquen dos años a la formación específica para adquirir las competencias en MCI 10, 11 y se acepta que se pueda descontar el tiempo de rotación en MCI realizado durante la especialización primaria hasta un máximo de 12 meses.
La voluntad política de las autoridades sanitarias españolas se concretó inicialmente con el nombramiento de algunos miembros de la SCC, por parte de los Ministerios de Sanidad y Educación, para formar parte de la nueva comisión nacional de Anestesiología y Reanimación que llevó a cabo un nuevo programa de formación de la especialidad, de 5 años de duración y con una importante carga docente en MCI. Este nuevo programa de formación, consensuado con gran número de anestesiólogos y al que se dio amplia difusión para su mejora, fue entregado con fecha 1 de diciembre de 2006 en el Registro General del Ministerio de Sanidad y Consumo 19. La ministra de Sanidad y Política Social, Trinidad Jiménez García-Herrera, en su comparecencia en la Comisión de Sanidad del Senado, el 18 de junio de 2009 para informar sobre las líneas generales de la política de su ministerio, ha puesto de nuevo de manifiesto esta voluntad de cambio al afirmar: "... atendiendo a las demandas de los diferentes sectores, tanto políticos, sociales como profesionales- se ha anunciado la creación de dos nuevas especialidades médicas: Psiquiatría Infantil y Medicina de Urgencias y Emergencias y esperamos en el futuro poder anunciar la unificación de medicina intensiva y anestesiología cuando culminen los trabajos sobre troncalidad que definirán el nuevo mapa de especialidades médicas." Esta voluntad política viene determinada tanto por el déficit previsto de especialistas 20 como por la ineficiencia del sistema actual con dos especialidades con capacidad legal para trabajar en MCI y por la necesidad de convergencia con Europa.
La posible fusión de Anestesiología con Medicina Intensiva, que pueda surgir del estudio y valoración del futuro mapa de especialidades médicas en España, no es la única solución posible al problema de la existencia de una especialidad primaria de MCI en España. Como ha sido puesto de manifiesto por esta misma SCC, otra posible solución es la creación de una “especialidad pluridisciplinar”, por tanto no primaria, que permita un acceso multidisciplinar a la MCI 21. Sin embargo la fusión de ambas especialidades presenta ventajas claras y escasos inconvenientes. La principal ventaja de la fusión es la desaparición inmediata de la especialidad primaria que impide un acceso multidisciplinar a la MCI, también mejoraría la formación en MCI de los anestesiólogos con una repercusión positiva en la calidad de la atención que reciben en quirófano los pacientes en estado crítico, dotaría al sistema sanitario nacional de médicos polivalentes con versatilidad para trabajar en quirófano, unidades de críticos o urgencias y solventaría en breve el grave déficit previsto de especialistas en Anestesiología, con el superávit previsto en Medicina Intensiva 20, aumentando los médicos con formación polivalente. Los únicos inconvenientes previsibles son un cierto recorte al tiempo de formación en anestesia quirúrgica, la resistencia por parte de anestesiólogos que no desean ser intensivistas y ven peligrar su oferta laboral en medicina privada, y el riesgo, que habría que evitar, de limitar el acceso multidisciplinar a la MCI por la existencia de una especialidad primaria que engloba esas competencias en su programa de formación.
Como consecuencia de la evolución de la MCI en nuestro entorno y de los esfuerzos de convergencia de todos los países de la Unión Europea, nos encontramos ante una encrucijada histórica para modificar el futuro de nuestra especialidad y de la MCI en España participando del modelo de futuro diseñado para Europa y poniendo fin a la competitividad nociva por los cuidados críticos con Medicina Intensiva. Los anestesiólogos españoles tenemos reconocidas desde 1986 las plenas competencias para la práctica de la MCI y hay que desechar una visión corta, para darse cuenta que las decisiones actuales afectarán fundamentalmente al futuro pero no van a modificar la situación profesional actual de ningún médico especialista ni en Anestesiología ni en Medicina Intensiva.
Bibliografía:
(1) Sección de Cuidados Críticos. Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación (SEDAR). Consideraciones generales para la reforma del sistema de formación de anestesiología y cuidados críticos en España. Rev Esp. Anestesiol. Reanim. 2001; 48: 69-70.
(2) Peyró R, Ginesta V, Aguilera L, Navia J, Canet J, Sanchez C, et al. Anestesiología y Medicina de Cuidados Intensivos. Rev Esp. Anestesiol. Reanim. 2004; 51: 237-239.
(3) Eduardo Palencia Herrejón. La especialidad de Medicina Intensiva en Europa. Comentarios de Lluis Cabré Pericas, Pablo Monedero y Antonio Blesa Malpica. REMI 2002; 2 (12): A1. Disponible en http://remi.uninet.edu/2002/12/REMIA001.htm
(4) Monedero P. A point of view. European Society of Anaesthesiology (ESA) Newsletter 2002. Disponible en http://tiny.cc/wmtRy
(5) Monedero P. Multidisciplinariedad en Cuidados Intensivos. Foros en Diario Médico, 30 de julio de 2003. Disponible en http://tiny.cc/qjjMh
(6) Monedero P. Intensive care medicine in Spain and primary intensivists. Eur J Anaesthesiol. 2004; 21: 245. Disponible en http://tiny.cc/KPI2c
(7) Peyró R, Aguilera L, Barturen F, Canet J, Ginesta V, Monedero P, et al. Formación en Medicina de Cuidados Intensivos. Med Intensiva 2005; 29: 244-247.
(8) P. Monedero et les membres de la commission permanente de la section de soins intensifs de la société espagnole d'anesthésiologie et réanimation. La réanimation en Espagne. Réanimation 2005; 14: 559-560. Disponible en http://tiny.cc/HxMKU
(9) Resumen de la reunión de representantes de la ESICM, SEMICYUC y SEDAR celebrada el 6 de octubre de 2003 en Amsterdam. Disponible en http://tiny.cc/AGyLb
(10) Programa de formación multidisciplinar en Medicina de Cuidados Intensivos basado en la adquisición de competencias. CoBaTrICE (Competency Based Training programme in Intensive Care Medicine for Europe). Disponible en http://www.cobatrice.org
(11) The CoBaTrICE Collaboration. Development of core competencies for an international training programme in intensive care medicine. Intensive Care Med 2006; 32: 1371-1383.
(12) Barrett H, Bion JF. An international survey of training in adult intensive care medicine. Intensive Care Med 2005; 31: 553-561.
(13) Bion J, Barrett H. Reply to “Training in adult intensive care medicine in Spain”. Intensive Care Med 2005; 31: 1460. Disponible en http://dx.doi.org/10.1007/s00134-005-2773-3
(14) Documento aprobado por el grupo de trabajo “Anestesiología y Reanimación” y “Medicina Intensiva” acerca de la denominación, definición y perfil profesional de la nueva especialidad. Disponible en http://tiny.cc/Y9ASa
(15) Comunicados oficiales del gabinete de prensa de la SEMICYUC de fechas 20/10/2007 a 11/01/2008, en su página web. Disponible en http://www.semicyuc.org/?q=taxonomy/term/22 y http://tiny.cc/XDcL1
(16) Proposal to incorporate Intensive Care Medicine as a particular medical competence in the Directive 2005/36/EC of the European Parliament and of the Council on the recognition of professional qualifications in Europe, in Annex 5.1.3., “Titles of training courses in specialised medicine”. Disponible en http://tinyurl.com/neyeef
(17) Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias. Disponible en http://tiny.cc/gXa3Y
(18) De Lange S, Van Aken H, Burchardi H; European Society of Intensive Care Medicine; Multidisciplinary Joint Committee of Intensive Care Medicine of the European Union of Medical Specialists. European Society of Intensive Care Medicine statement: intensive care medicine in Europe--structure, organisation and training guidelines of the Multidisciplinary Joint Committee of Intensive Care Medicine (MJCICM) of the European Union of Medical Specialists (UEMS). Intensive Care Med. 2002; 28: 1505-1511. Disponible en http://tinyurl.com/krrvnh
(19) Propuesta de nuevo programa de formación de la especialidad de Anestesiología y Reanimación, elaborado por la Comisión Nacional de la Especialidad en Octubre de 2006. Disponible en http://tiny.cc/NMWDn
(20) Oferta y necesidad de médicos especialistas en España (2006-2030) publicado por el Ministerio de Sanidad y Política Social. Disponible en http://www.msc.es/novedades/docs/necesidadesEspeciales06_30.pdf
(21) Peyró R, Ginesta V, Aguilera L, Navia J, Canet J, Sanchez C, et al. Acceso multidisciplinar a la Medicina de Cuidados Intensivos. Rev Clin Esp 2006; 206: 468.
sábado, 13 de febrero de 2010
Duration of training in Intensive Care Medicine for Anaesthesiology in Europe
La duración mínima del entrenamiento (periodo de rotación durante la residencia) en medicina de cuidados intensivos para los residentes de Anestesia en Europa es de 6 meses, óptimo de 1 a 2 años (ver recomendaciones haciendo click en el título).
martes, 20 de octubre de 2009
Road Map ICM Europe
Road Map to incorporate Intensive Care Medicine in the Directive 2005/36/EV of the European Parliament and of the Council on the recognition of professional qualifications as a particular medical competence in Europe in Annex 5.1.3. Titles of training courses in specialized medicine.
With the exception of Spain, intensive care medicine is not an independent speciality in European member states. In most European countries, intensive care medicine can be obtained as a particular competence with a common training programme for specialists with a Board certification in a variety of base disciplines: Anaesthesiology, cardiac surgery, cardiology, internal medicine, neurology, neuro surgery, paediatrics, pneumology, surgery. A particular competence is an area of expertise in addition to a primary speciality, where extra expertise outside the domain of the specific speciality is required to provide high quality patient care by multidisciplinary input from doctors from various medical specialities
The European Directive on recognition of professional qualifications (Directive 2005/36/CE of the European Parliament) does not identify intensive care medicine as a primary medical speciality. The European Union requires that, to become a specialty, it must be recognized in at least 2/5th of the Member States and at the same time, by a particular majority (a weighted vote that is determined by the population of each country and other factors and giving what is called a “qualified majority”) in a committee on Qualification of the European Commission (not only for medical professions but generally for all protected professions). Furthermore, to create a Specialist Section for Intensive Care Medicine within the UEMS, ICM has to be recognized as an independent speciality by more than one third of the E.U. Member States and must be registered in the Official Journal of the European Commission (Medical Directives)
These requirements for a primary speciality are not fulfilled for Intensive Care Medicine and therefore the aim should be the incorporation of Intensive Care Medicine as a PARTICULAR COMPETENCE in the European Directives 2005/36/EV of the European Parliament and of the Council on the recognition of professional qualifications. This terminology is consistent with all forms of training based on acquisition of competencies. This includes Spain.
The CoBaTrICE programme which is supported by a grant from the European Community’s Leonardo Programme, undertook an international survey of training in adult intensive care medicine (1) and defined the core (minimum) competencies required of a specialist in adult intensive care medicine (2). In the survey of training programmes in different EU Member States the minimum duration of training in months, for intensive care medicine varies, but the median time in Europe is 24 months (1, Table 2). The findings of the CoBaTrICE study in terms of competency based training can be applied to intensive care medicine training as a particular competence
An important additional factor to consider, is how would changes to the status of intensive care medicine affect the quality of patient care. Current evidence indicates that patient outcomes are better when patients are cared for by trained intensivists. In Europe this can be achieved by facilitating the acquisition of harmonised competencies in intensive care medicine by trainees from a wide variety of primary speciality training programmes. This may also have the added benefit of optimising the staffing of intensive care units
Literature:
1) An international survey of training in adult intensive care medicine, Barrett, H., J.F Bion, Intensive Care Med (2005) 31:553-561
2) Development of core competencies for an international training programme in intensive care medicine, The CoBaTrICE Collaboration, Intensive Care Med (2006) 32:1371-1383
With the exception of Spain, intensive care medicine is not an independent speciality in European member states. In most European countries, intensive care medicine can be obtained as a particular competence with a common training programme for specialists with a Board certification in a variety of base disciplines: Anaesthesiology, cardiac surgery, cardiology, internal medicine, neurology, neuro surgery, paediatrics, pneumology, surgery. A particular competence is an area of expertise in addition to a primary speciality, where extra expertise outside the domain of the specific speciality is required to provide high quality patient care by multidisciplinary input from doctors from various medical specialities
The European Directive on recognition of professional qualifications (Directive 2005/36/CE of the European Parliament) does not identify intensive care medicine as a primary medical speciality. The European Union requires that, to become a specialty, it must be recognized in at least 2/5th of the Member States and at the same time, by a particular majority (a weighted vote that is determined by the population of each country and other factors and giving what is called a “qualified majority”) in a committee on Qualification of the European Commission (not only for medical professions but generally for all protected professions). Furthermore, to create a Specialist Section for Intensive Care Medicine within the UEMS, ICM has to be recognized as an independent speciality by more than one third of the E.U. Member States and must be registered in the Official Journal of the European Commission (Medical Directives)
These requirements for a primary speciality are not fulfilled for Intensive Care Medicine and therefore the aim should be the incorporation of Intensive Care Medicine as a PARTICULAR COMPETENCE in the European Directives 2005/36/EV of the European Parliament and of the Council on the recognition of professional qualifications. This terminology is consistent with all forms of training based on acquisition of competencies. This includes Spain.
The CoBaTrICE programme which is supported by a grant from the European Community’s Leonardo Programme, undertook an international survey of training in adult intensive care medicine (1) and defined the core (minimum) competencies required of a specialist in adult intensive care medicine (2). In the survey of training programmes in different EU Member States the minimum duration of training in months, for intensive care medicine varies, but the median time in Europe is 24 months (1, Table 2). The findings of the CoBaTrICE study in terms of competency based training can be applied to intensive care medicine training as a particular competence
An important additional factor to consider, is how would changes to the status of intensive care medicine affect the quality of patient care. Current evidence indicates that patient outcomes are better when patients are cared for by trained intensivists. In Europe this can be achieved by facilitating the acquisition of harmonised competencies in intensive care medicine by trainees from a wide variety of primary speciality training programmes. This may also have the added benefit of optimising the staffing of intensive care units
Literature:
1) An international survey of training in adult intensive care medicine, Barrett, H., J.F Bion, Intensive Care Med (2005) 31:553-561
2) Development of core competencies for an international training programme in intensive care medicine, The CoBaTrICE Collaboration, Intensive Care Med (2006) 32:1371-1383
miércoles, 19 de agosto de 2009
Presence of anaesthetists in intensive care medicine in Spain
El artículo "Monedero P. Presence of anaesthetists in intensive care medicine in Spain. Intensive Care Med. 2009 Aug 18. [Epub ahead of print] PMID: 19688200" está disponible en http://www.springerlink.com/content/a764387162473518/
Ha sido contestado por el Dr. Julian Bion en "Bion J. Reply to Monedero. Intensive Care Med. 2009 Aug 18. [Epub ahead of print] PMID: 19688199" disponible en http://www.springerlink.com/content/t6172p40615j2866/
Ha sido contestado por el Dr. Julian Bion en "Bion J. Reply to Monedero. Intensive Care Med. 2009 Aug 18. [Epub ahead of print] PMID: 19688199" disponible en http://www.springerlink.com/content/t6172p40615j2866/
sábado, 8 de agosto de 2009
Acceso multidisciplinar a la Medicina de Cuidados Intensivos
Peyró R, Ginesta V, Aguilera L, Navia J, Canet J, Sanchez C, et al. Acceso multidisciplinar a la Medicina de Cuidados Intensivos. Rev Clin Esp 2006; 206: 468.
Disponible en http://tiny.cc/XW76W
Disponible en http://tiny.cc/XW76W
Formación en Medicina de Cuidados Intensivos
Peyró R, Aguilera L, Barturen F, Canet J, Ginesta V, Monedero P, et al. Formación en Medicina de Cuidados Intensivos. Med Intensiva 2005; 29: 244-247.
Disponible en http://tiny.cc/Y887J
Disponible en http://tiny.cc/Y887J
REMI: comentario diciembre 2002
Revista Electrónica de Medicina Intensiva. Comentario al artículo especial nº 1. Vol 2 nº 12, diciembre 2002
Autor: Pablo Monedero
Sr. Director:
El artículo del Dr. Palencia (1) refleja claramente la situación de la Medicina Intensiva española, aunque no sea cierto que “no tiene voz ni voto en la construcción de la especialidad europea” porque disponen de representantes en la Sociedad Europea de Cuidados Intensivos (ESICM). Su queja de “privación de derechos” y su exigencia “como un derecho irrenunciable que se nos dé un trato igual que a los especialistas de todos los demás estados miembros de la Unión Europea” es una contradicción, que refleja cómo los intensivistas “primarios” españoles pretenden ignorar la realidad. La realidad consiste en que la medicina intensiva es una especialidad multidisciplinar y que tanto la Unión Europea de Médicos Especialistas (UEMS) como la Comisión de Gobierno Europeo están de acuerdo en este concepto, como se afirma en la declaración de la ESICM publicada en septiembre (2). Pretender mantener en España una especialidad primaria de Medicina Intensiva es ir en contra de la construcción europea e impedir el libre movimiento de profesionales médicos, lo que no va a ser permitido por la organización médica ni por los órganos de gobierno europeos. La postura del Dr. Cabré en su comentario (3), que quiero suponer que no coincide con la posición oficial de la SEMICYUC a pesar de ser su vicepresidente, es el modo equivocado de afrontar el problema que tienen planteado los intensivistas “primarios” españoles. La medicina intensiva como especialidad primaria está en vías de extinción y no se arregla nada con afirmaciones ofensivas para nuestros colegas europeos (afirmar que los profesores De Lange, Van Aken y Burchardi no son intensivistas es vergonzoso) o arrogándose la exclusividad en la ciencia y experiencia del manejo de los pacientes críticos, despreciando el trabajo de otros profesionales que llevamos años cuidando adecuadamente a nuestros pacientes críticos. En Europa nosotros y nuestros colegas nos denominamos “anestesiólogos intensivistas” y el número de intensivistas anestesiólogos europeos es muy superior al de “intensivistas primarios” españoles. Es necesario un esfuerzo por parte de los actuales dirigentes de la SEMICYUC para no perpetuar el problema, engañando a los médicos que quieren formarse en medicina intensiva y que se les cierren las puertas en Europa por ofrecerles una especialidad primaria vía MIR, que no estará reconocida y que dejará de existir en breve. Los miembros de la SEMICYUC deben darse cuenta de que su trabajo no está amenazado, sino que para “que se nos dé un trato igual que a los especialistas de todos los demás estados miembros de la Unión Europea” necesitan buscar una solución que armonice nuestra organización y práctica en España a la existente y requerida en Europa. Esa solución pasa necesariamente por establecer conversaciones con otras especialidades médicas e iniciar las vías de acceso a la medicina intensiva a través de especialidades primarias, como Anestesiología, Medicina Interna, Cirugía, Pediatría, ... para no perpetuar el problema español. ¿Tendrá la SEMICYUC la visión de futuro necesaria o habrá que imponérsela desde el exterior por presión política?
1. Eduardo Palencia Herrejón. La especialidad de Medicina Intensiva en Europa. REMI 2002; 2 (12): A1.
2. De Lange S, Van Aken H, Burchardi H. ESICM statement: Intensive care medicine in Europe – structure, organisation and training guidelines of the MJCICM of the UEMS. Intensive Care Med 2002; 28: 1505-1511.
3. Lluis Cabré. Comentario al artículo especial nº 1, Vol 2, nº 12, diciembre 2002. REMI
Autor: Pablo Monedero
Sr. Director:
El artículo del Dr. Palencia (1) refleja claramente la situación de la Medicina Intensiva española, aunque no sea cierto que “no tiene voz ni voto en la construcción de la especialidad europea” porque disponen de representantes en la Sociedad Europea de Cuidados Intensivos (ESICM). Su queja de “privación de derechos” y su exigencia “como un derecho irrenunciable que se nos dé un trato igual que a los especialistas de todos los demás estados miembros de la Unión Europea” es una contradicción, que refleja cómo los intensivistas “primarios” españoles pretenden ignorar la realidad. La realidad consiste en que la medicina intensiva es una especialidad multidisciplinar y que tanto la Unión Europea de Médicos Especialistas (UEMS) como la Comisión de Gobierno Europeo están de acuerdo en este concepto, como se afirma en la declaración de la ESICM publicada en septiembre (2). Pretender mantener en España una especialidad primaria de Medicina Intensiva es ir en contra de la construcción europea e impedir el libre movimiento de profesionales médicos, lo que no va a ser permitido por la organización médica ni por los órganos de gobierno europeos. La postura del Dr. Cabré en su comentario (3), que quiero suponer que no coincide con la posición oficial de la SEMICYUC a pesar de ser su vicepresidente, es el modo equivocado de afrontar el problema que tienen planteado los intensivistas “primarios” españoles. La medicina intensiva como especialidad primaria está en vías de extinción y no se arregla nada con afirmaciones ofensivas para nuestros colegas europeos (afirmar que los profesores De Lange, Van Aken y Burchardi no son intensivistas es vergonzoso) o arrogándose la exclusividad en la ciencia y experiencia del manejo de los pacientes críticos, despreciando el trabajo de otros profesionales que llevamos años cuidando adecuadamente a nuestros pacientes críticos. En Europa nosotros y nuestros colegas nos denominamos “anestesiólogos intensivistas” y el número de intensivistas anestesiólogos europeos es muy superior al de “intensivistas primarios” españoles. Es necesario un esfuerzo por parte de los actuales dirigentes de la SEMICYUC para no perpetuar el problema, engañando a los médicos que quieren formarse en medicina intensiva y que se les cierren las puertas en Europa por ofrecerles una especialidad primaria vía MIR, que no estará reconocida y que dejará de existir en breve. Los miembros de la SEMICYUC deben darse cuenta de que su trabajo no está amenazado, sino que para “que se nos dé un trato igual que a los especialistas de todos los demás estados miembros de la Unión Europea” necesitan buscar una solución que armonice nuestra organización y práctica en España a la existente y requerida en Europa. Esa solución pasa necesariamente por establecer conversaciones con otras especialidades médicas e iniciar las vías de acceso a la medicina intensiva a través de especialidades primarias, como Anestesiología, Medicina Interna, Cirugía, Pediatría, ... para no perpetuar el problema español. ¿Tendrá la SEMICYUC la visión de futuro necesaria o habrá que imponérsela desde el exterior por presión política?
1. Eduardo Palencia Herrejón. La especialidad de Medicina Intensiva en Europa. REMI 2002; 2 (12): A1.
2. De Lange S, Van Aken H, Burchardi H. ESICM statement: Intensive care medicine in Europe – structure, organisation and training guidelines of the MJCICM of the UEMS. Intensive Care Med 2002; 28: 1505-1511.
3. Lluis Cabré. Comentario al artículo especial nº 1, Vol 2, nº 12, diciembre 2002. REMI
Anestesiología y Medicina de Cuidados Intensivos. Rev Esp. Anestesiol. Reanim. 2004
Peyró R, Ginesta V, Aguilera L, Navia J, Canet J, Sanchez C, et al. Anestesiología y Medicina de Cuidados Intensivos. Rev Esp. Anestesiol. Reanim. 2004; 51: 237-239
La anestesiología es una disciplina médica que incluye dentro de sus responsabilidades los cuidados del paciente críticamente enfermo1. La medicina de cuidados intensivos (MCI) tiene sus fundamentos en la anestesiología, aunque se extiende a áreas más allá de los cuidados perioperatorios por lo que se considera una especialidad multidisciplinar que es practicada por médicos con diferente formación primaria. La formación en anestesiología proporciona unos conocimientos y experiencia práctica en fisiología, farmacología y medicina perioperatoria que son muy valiosos para la práctica de la MCI2. La formación adicional de los anestesiólogos en MCI mejora también su capacidad de atención al paciente crítico en el ámbito perioperatorio3
Situación en Europa y EEUU
La MCI en Europa es una especialidad multidisciplinar que es practicada por médicos de diferentes disciplinas, denominados intensivistas. Aunque no existe un criterio común de formación y de evaluación de la competencia en MCI, el intensivista europeo es habitualmente un médico con una especialidad primaria afín (Anestesiología, Cirugía, Medicina Interna, Neumología, Cardiología, Pediatría, ...) que se especializa en MCI tras completar la formación en su especialidad primaria. La Unión Europea de Médicos Especialistas (UEMS) ha apostado por el acceso multidisciplinar a la MCI, al igual que en EEUU, creando en 1999 un Comité Conjunto Multidisciplinar de MCI (MJCICM)4 que promueve el acceso a la MCI desde especialidades afines que pueden tener interés en el manejo del paciente crítico. La UEMS, con la ayuda de la Sociedad Europea de Cuidados Intensivos (ESICM), está promoviendo un proceso de convergencia que disminuya las diferencias actuales en formación y práctica de la MCI en Europa. Para ello se han publicado recientemente en la revista de la ESICM las guías elaboradas por la MJCICM para armonizar la MCI en Europa5. En ellas se afirma que el acceso multidisciplinar a la MCI "es un acuerdo de la UEMS y de la Comisión Europea" (la Comisión Europea es el órgano ejecutivo de la Unión Europea). La propia ESICM siempre ha apoyado en la UEMS el acceso multidisciplinar a la MCI
Las guías establecen que "la competencia para ejercer la medicina de cuidados intensivos puede ser adquirida por médicos que ya tienen su certificación en una especialidad primaria apropiada como anestesiología, medicina interna, pediatría, neumología, cirugía, etc
Para ello se debe completar un programa de conocimientos y habilidades en medicina de cuidados intensivos durante un periodo de dos años según un plan de estudios común" recogido en las propias guías. También se especifica que ese periodo de formación de 2 años puede ser cumplido parcialmente (de 6 a 12 meses) durante la formación en la especialidad primaria, siempre que ésta incluya un periodo de dedicación completa a la MCI. Sin embargo, las guías de la MJCICM no establecen un tiempo necesario para una potencial formación primaria en MCI. El European Board of Anaesthesia de la UEMS ha establecido los parámetros de formación de los anestesiólogos en Europa recomendando un periodo de 5 años de residencia que incluya 6 meses de MCI6. Para conocer mejor la situación europea y mejorar la armonización de la MCI en Europa se ha puesto en marcha el proyecto COBATRICE (Competency-Based Training in Intensive Care Medicine in Europe)7 que pretende definir las competencias mínimas (conocimientos, habilidades y actitudes) que un médico debe reunir para poder ser denominado intensivista en cualquier país de la Unión Europea y facilitar el movimiento libre de profesionales
La situación en EEUU difiere de la europea en cuanto existen unidades de cuidados intensivos sin presencia de médicos con formación en MCI (intensivistas)
Por ello los estudios que demuestran una disminución de la mortalidad en unidades atendidas por intensivistas8 muestran la realidad norteamericana y son prueba de la eficacia de un modelo de acceso multidisciplinar a la MCI, ya que los intensivistas americanos son en un 60% neumólogos-internistas, y el 40% restante se reparte entre anestesistas, cirujanos y pediatras con dedicación parcial o completa a la MCI, cuya formación consiste habitualmente en 1 año de supra-especialización ("fellowship") tras terminar su especialidad primaria. La necesidad de intensivistas en las unidades de cuidados intensivos americanas está siendo promovida por el Institute for Clinical Systems Improvement (ICSI)9 y el grupo Leapfrog10
Situación en España
España presenta una situación atípica, diferente del resto de Europa, donde conviven intensivistas con una especialidad primaria denominada "Medicina Intensiva", no reconocida en Europa, e intensivistas no primarios, principalmente intensivistas-anestesiólogos que trabajan en numerosas unidades de reanimación atendiendo pacientes críticos en casi todo el territorio nacional. Desde el punto de vista legal dos especialidades médicas tienen plenas competencias para la atención de pacientes en estado crítico ("Anestesiología y Reanimación" y "Medicina Intensiva") y al menos otras dos competencias parciales (Cardiología y Pediatría). Esta pluralidad legal produce disfunciones de todos conocidas. La especialidad de Anestesiología es responsable en la actualidad de la atención de aproximadamente un 30% del total de pacientes críticos en España, aunque no es fácil tener estadísticas fiables sin un acuerdo previo en las definiciones (la MCI ha sido definida por la MJCICM como el manejo de pacientes con fallo orgánico simple o múltiple que pone en peligro la vida, incluyendo la estabilización tras intervenciones quirúrgicas mayores, que supone un manejo continuo, de 24 horas diarias, incluyendo la monitorización, diagnóstico, soporte de funciones vitales y tratamiento de la enfermedad subyacente) 11
El sistema formativo en MCI dentro de la especialidad de Anestesiología y Reanimación en España no es óptimo por los insuficientes cuatro años actuales de residencia y por una formación variable en función del centro docente, dándose la paradoja de existir centros acreditados para la formación de residentes que carecen de unidades de MCI y cuyos residentes no hacen rotaciones externas por ellas. La Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación (SEDAR) y muy especialmente su sección de Cuidados Críticos (SCC) está promoviendo la normalización de la situación española en la MCI12. La SCC se adhiere plenamente a las recomendaciones europeas referentes tanto a la formación en Anestesiología y Reanimación6 como en MCI5, aceptando la necesidad de ampliar la residencia a 5 años (con un mínimo de 6 meses dedicados a la MCI) y el carácter multidisciplinar del acceso a la formación en MCI. El Profesor Van Aken (presidente de la MJCICM de la UEMS) se ha interesado personalmente por la situación española, solicitando a sus autoridades sanitarias y educativas la ampliación a 5 años de la formación de los anestesiólogos españoles
Existen esperanzas fundadas de que el desarrollo reglamentario de la nueva ley de ordenación de las profesiones sanitarias13 solucione a través de las troncalidades y áreas de capacitación específica el acceso multidisciplinar a la MCI. Mientras tanto están en nuestra mano varias medidas para la mejora de la MCI en España: 1. Conviene hacer un esfuerzo de precisión terminológica, ya que el nombre refleja la naturaleza de las cosas, y denominar intensivista-anestesiólogo al especialista en Anestesiología y Reanimación que trabaja habitualmente en MCI, e intensivista-primario al especialista en "Medicina Intensiva". El término intensivista compete a ambos y es la terminología usada en Europa y EEUU. Igualmente convendría denominar progresivamente las unidades donde se practica la MCI de forma unificada, hablando de unidad de cuidados intensivos, sin más, o con el calificativo de médica, quirúrgica, coronaria, pediátrica, ... si es necesario distinguirlas por coexistir en un mismo hospital
2. Hay que valorar más la importancia de la MCI para la especialidad de Anestesiología y Reanimación, como lo han empezado a hacer nuestros colegas americanos2,3
La Sociedad Americana de Anestesiología está haciendo un esfuerzo para mejorar la formación en MCI dentro de la especialidad de Anestesia aumentando el tiempo de rotación para enfatizar el papel del anestesiólogo como médico perioperatorio14. En España, esta mayor valoración debe suponer un esfuerzo en la formación de nuestros residentes, exigiendo un mínimo de 6 meses de rotación en MCI como recomienda el Board Europeo6. También los anestesiólogos necesitamos un esfuerzo de formación continuada en MCI, que ya está presente y se experimenta como ineludible entre los intensivistas-anestesiólogos, a través del estudio personal, sesiones departamentales, asistencia a cursos y congresos, etc
3. En aquellos hospitales donde no existen unidades de cuidados intensivos quirúrgicos a cargo de intensivistas- anestesiólogos es necesario que los anestesiólogos practiquen la MCI en el ámbito pre e intraoperatorio
La mejora en esos ámbitos es el requisito para convertir las salas de despertar en unidades con atención continuada durante 24 horas donde se practica una MCI de calidad por especialistas ilusionados en la atención del paciente crítico
4. Hay que estar también presente en los foros internacionales, a través de la presentación de nuestra investigación y de la asistencia a las reuniones científicas, para que la existencia de los intensivistas- anestesiólogos españoles no pase desapercibida
El modelo español de MCI no es tan distinto del resto de Europa, salvo por la presencia de una especialidad primaria que pretende tener la exclusiva de la MCI
La especialidad de Anestesiología y Reanimación está en una encrucijada de su evolución histórica donde es necesario potenciar su papel en la MCI para lograr convertirnos en los médicos perioperatorios. La formación más intensa de nuestros residentes en MCI es vital para poder avanzar a buen paso en esa dirección
BIBLIOGRAFÍA
1. Libro blanco de la Sociedad Española de Anestesiología, Reanimación y Terapia del Dolor. Capítulo 7, página 85 y ss. Madrid, 1993
2. Critical Care and Trauma Medical Services. (Standards, Guidelines and Statements of the American Society of Anesthesiology October 17, 2001). http://www.asahq.org/publicationsAndServices/standards/33.html (conectado 23/03/04)
3. Hanson CW 3rd, Durbin CG Jr, Maccioli GA, Deutschman CS, Sladen RN, Pronovost PJ, et al. The anesthesiologist in critical care medicine: past, present, and future. Anesthesiology 2001; 95: 781-8
4. MJCICM. http://www.uems.be/mjcicm.htm (conectado 23/03/04)
5. De Lange S, Van Aken H, Burchardi H. ESICM Statement: Intensive Care Medicine in Europe - structure, organisation and training guidelines of the multidisciplinary joint committee of Intensive Care Medicine (MJCICM) of the European Union of Medical Specialists (UEMS). Intensive Care Med 2002; 28: 1505-1511
6. Training Guidelines in Anaesthesia of the European Board of Anaesthesiology Reanimation and Intensive Care. Eur J Anaesthesiol 2001; 18: 563-571
7. CoBaTrICE Project. http://www.pickereurope.org/research/Cobatrice_ flyer_Oct_03.pdf (conectado 23/03/04)
8. Pronovost PJ, Angus DC, Dorman T, Robinson KA, Dremsizov TT, Young TL. Physician staffing patterns and clinical outcomes in critically ill patients: a systematic review. JAMA 2002; 288: 2151-62
9. Brown D, Ravenscraft S, Weinert C. ICSI Technology Assessment Report. Board Certified Intensivists. Abril 2003. http://www.icsi.org/display_ file.asp?FileId=858&title=Board Certified Intensivists (conectado 23/03/04)
10. LeapFrog Group. ICU Physician Staffing Fact Sheet. http://www.leapfroggroup org/FactSheets/ICU_FactSheet.pdf (conectado 23/03/04)
11. Definición de MCI por la UEMS. http://www.uems.be/mjcicm-d.htm (conectado 23/03/04)
12. Sección de Cuidados Críticos. Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación (SEDAR). Consideraciones generales para la reforma del sistema de formación de anestesiología y cuidados críticos en España Rev Esp Anestesiol Reanim 2001; 48: 69-70
13. Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias. http://www.msc.es/profesional/profesiones/lops/pdf/BOELOPS pdf (conectado 23/03/04)
14. Sladen R. Enhancing the Footprint of the Intensivist in Anesthesiologist Training. ASA Newsletter 2004; 68: 2. http://www.asahq.org/Newsletters/ 2004/02-04/sladen02_04.html (conectado 23/03/04)
La anestesiología es una disciplina médica que incluye dentro de sus responsabilidades los cuidados del paciente críticamente enfermo1. La medicina de cuidados intensivos (MCI) tiene sus fundamentos en la anestesiología, aunque se extiende a áreas más allá de los cuidados perioperatorios por lo que se considera una especialidad multidisciplinar que es practicada por médicos con diferente formación primaria. La formación en anestesiología proporciona unos conocimientos y experiencia práctica en fisiología, farmacología y medicina perioperatoria que son muy valiosos para la práctica de la MCI2. La formación adicional de los anestesiólogos en MCI mejora también su capacidad de atención al paciente crítico en el ámbito perioperatorio3
Situación en Europa y EEUU
La MCI en Europa es una especialidad multidisciplinar que es practicada por médicos de diferentes disciplinas, denominados intensivistas. Aunque no existe un criterio común de formación y de evaluación de la competencia en MCI, el intensivista europeo es habitualmente un médico con una especialidad primaria afín (Anestesiología, Cirugía, Medicina Interna, Neumología, Cardiología, Pediatría, ...) que se especializa en MCI tras completar la formación en su especialidad primaria. La Unión Europea de Médicos Especialistas (UEMS) ha apostado por el acceso multidisciplinar a la MCI, al igual que en EEUU, creando en 1999 un Comité Conjunto Multidisciplinar de MCI (MJCICM)4 que promueve el acceso a la MCI desde especialidades afines que pueden tener interés en el manejo del paciente crítico. La UEMS, con la ayuda de la Sociedad Europea de Cuidados Intensivos (ESICM), está promoviendo un proceso de convergencia que disminuya las diferencias actuales en formación y práctica de la MCI en Europa. Para ello se han publicado recientemente en la revista de la ESICM las guías elaboradas por la MJCICM para armonizar la MCI en Europa5. En ellas se afirma que el acceso multidisciplinar a la MCI "es un acuerdo de la UEMS y de la Comisión Europea" (la Comisión Europea es el órgano ejecutivo de la Unión Europea). La propia ESICM siempre ha apoyado en la UEMS el acceso multidisciplinar a la MCI
Las guías establecen que "la competencia para ejercer la medicina de cuidados intensivos puede ser adquirida por médicos que ya tienen su certificación en una especialidad primaria apropiada como anestesiología, medicina interna, pediatría, neumología, cirugía, etc
Para ello se debe completar un programa de conocimientos y habilidades en medicina de cuidados intensivos durante un periodo de dos años según un plan de estudios común" recogido en las propias guías. También se especifica que ese periodo de formación de 2 años puede ser cumplido parcialmente (de 6 a 12 meses) durante la formación en la especialidad primaria, siempre que ésta incluya un periodo de dedicación completa a la MCI. Sin embargo, las guías de la MJCICM no establecen un tiempo necesario para una potencial formación primaria en MCI. El European Board of Anaesthesia de la UEMS ha establecido los parámetros de formación de los anestesiólogos en Europa recomendando un periodo de 5 años de residencia que incluya 6 meses de MCI6. Para conocer mejor la situación europea y mejorar la armonización de la MCI en Europa se ha puesto en marcha el proyecto COBATRICE (Competency-Based Training in Intensive Care Medicine in Europe)7 que pretende definir las competencias mínimas (conocimientos, habilidades y actitudes) que un médico debe reunir para poder ser denominado intensivista en cualquier país de la Unión Europea y facilitar el movimiento libre de profesionales
La situación en EEUU difiere de la europea en cuanto existen unidades de cuidados intensivos sin presencia de médicos con formación en MCI (intensivistas)
Por ello los estudios que demuestran una disminución de la mortalidad en unidades atendidas por intensivistas8 muestran la realidad norteamericana y son prueba de la eficacia de un modelo de acceso multidisciplinar a la MCI, ya que los intensivistas americanos son en un 60% neumólogos-internistas, y el 40% restante se reparte entre anestesistas, cirujanos y pediatras con dedicación parcial o completa a la MCI, cuya formación consiste habitualmente en 1 año de supra-especialización ("fellowship") tras terminar su especialidad primaria. La necesidad de intensivistas en las unidades de cuidados intensivos americanas está siendo promovida por el Institute for Clinical Systems Improvement (ICSI)9 y el grupo Leapfrog10
Situación en España
España presenta una situación atípica, diferente del resto de Europa, donde conviven intensivistas con una especialidad primaria denominada "Medicina Intensiva", no reconocida en Europa, e intensivistas no primarios, principalmente intensivistas-anestesiólogos que trabajan en numerosas unidades de reanimación atendiendo pacientes críticos en casi todo el territorio nacional. Desde el punto de vista legal dos especialidades médicas tienen plenas competencias para la atención de pacientes en estado crítico ("Anestesiología y Reanimación" y "Medicina Intensiva") y al menos otras dos competencias parciales (Cardiología y Pediatría). Esta pluralidad legal produce disfunciones de todos conocidas. La especialidad de Anestesiología es responsable en la actualidad de la atención de aproximadamente un 30% del total de pacientes críticos en España, aunque no es fácil tener estadísticas fiables sin un acuerdo previo en las definiciones (la MCI ha sido definida por la MJCICM como el manejo de pacientes con fallo orgánico simple o múltiple que pone en peligro la vida, incluyendo la estabilización tras intervenciones quirúrgicas mayores, que supone un manejo continuo, de 24 horas diarias, incluyendo la monitorización, diagnóstico, soporte de funciones vitales y tratamiento de la enfermedad subyacente) 11
El sistema formativo en MCI dentro de la especialidad de Anestesiología y Reanimación en España no es óptimo por los insuficientes cuatro años actuales de residencia y por una formación variable en función del centro docente, dándose la paradoja de existir centros acreditados para la formación de residentes que carecen de unidades de MCI y cuyos residentes no hacen rotaciones externas por ellas. La Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación (SEDAR) y muy especialmente su sección de Cuidados Críticos (SCC) está promoviendo la normalización de la situación española en la MCI12. La SCC se adhiere plenamente a las recomendaciones europeas referentes tanto a la formación en Anestesiología y Reanimación6 como en MCI5, aceptando la necesidad de ampliar la residencia a 5 años (con un mínimo de 6 meses dedicados a la MCI) y el carácter multidisciplinar del acceso a la formación en MCI. El Profesor Van Aken (presidente de la MJCICM de la UEMS) se ha interesado personalmente por la situación española, solicitando a sus autoridades sanitarias y educativas la ampliación a 5 años de la formación de los anestesiólogos españoles
Existen esperanzas fundadas de que el desarrollo reglamentario de la nueva ley de ordenación de las profesiones sanitarias13 solucione a través de las troncalidades y áreas de capacitación específica el acceso multidisciplinar a la MCI. Mientras tanto están en nuestra mano varias medidas para la mejora de la MCI en España: 1. Conviene hacer un esfuerzo de precisión terminológica, ya que el nombre refleja la naturaleza de las cosas, y denominar intensivista-anestesiólogo al especialista en Anestesiología y Reanimación que trabaja habitualmente en MCI, e intensivista-primario al especialista en "Medicina Intensiva". El término intensivista compete a ambos y es la terminología usada en Europa y EEUU. Igualmente convendría denominar progresivamente las unidades donde se practica la MCI de forma unificada, hablando de unidad de cuidados intensivos, sin más, o con el calificativo de médica, quirúrgica, coronaria, pediátrica, ... si es necesario distinguirlas por coexistir en un mismo hospital
2. Hay que valorar más la importancia de la MCI para la especialidad de Anestesiología y Reanimación, como lo han empezado a hacer nuestros colegas americanos2,3
La Sociedad Americana de Anestesiología está haciendo un esfuerzo para mejorar la formación en MCI dentro de la especialidad de Anestesia aumentando el tiempo de rotación para enfatizar el papel del anestesiólogo como médico perioperatorio14. En España, esta mayor valoración debe suponer un esfuerzo en la formación de nuestros residentes, exigiendo un mínimo de 6 meses de rotación en MCI como recomienda el Board Europeo6. También los anestesiólogos necesitamos un esfuerzo de formación continuada en MCI, que ya está presente y se experimenta como ineludible entre los intensivistas-anestesiólogos, a través del estudio personal, sesiones departamentales, asistencia a cursos y congresos, etc
3. En aquellos hospitales donde no existen unidades de cuidados intensivos quirúrgicos a cargo de intensivistas- anestesiólogos es necesario que los anestesiólogos practiquen la MCI en el ámbito pre e intraoperatorio
La mejora en esos ámbitos es el requisito para convertir las salas de despertar en unidades con atención continuada durante 24 horas donde se practica una MCI de calidad por especialistas ilusionados en la atención del paciente crítico
4. Hay que estar también presente en los foros internacionales, a través de la presentación de nuestra investigación y de la asistencia a las reuniones científicas, para que la existencia de los intensivistas- anestesiólogos españoles no pase desapercibida
El modelo español de MCI no es tan distinto del resto de Europa, salvo por la presencia de una especialidad primaria que pretende tener la exclusiva de la MCI
La especialidad de Anestesiología y Reanimación está en una encrucijada de su evolución histórica donde es necesario potenciar su papel en la MCI para lograr convertirnos en los médicos perioperatorios. La formación más intensa de nuestros residentes en MCI es vital para poder avanzar a buen paso en esa dirección
BIBLIOGRAFÍA
1. Libro blanco de la Sociedad Española de Anestesiología, Reanimación y Terapia del Dolor. Capítulo 7, página 85 y ss. Madrid, 1993
2. Critical Care and Trauma Medical Services. (Standards, Guidelines and Statements of the American Society of Anesthesiology October 17, 2001). http://www.asahq.org/publicationsAndServices/standards/33.html (conectado 23/03/04)
3. Hanson CW 3rd, Durbin CG Jr, Maccioli GA, Deutschman CS, Sladen RN, Pronovost PJ, et al. The anesthesiologist in critical care medicine: past, present, and future. Anesthesiology 2001; 95: 781-8
4. MJCICM. http://www.uems.be/mjcicm.htm (conectado 23/03/04)
5. De Lange S, Van Aken H, Burchardi H. ESICM Statement: Intensive Care Medicine in Europe - structure, organisation and training guidelines of the multidisciplinary joint committee of Intensive Care Medicine (MJCICM) of the European Union of Medical Specialists (UEMS). Intensive Care Med 2002; 28: 1505-1511
6. Training Guidelines in Anaesthesia of the European Board of Anaesthesiology Reanimation and Intensive Care. Eur J Anaesthesiol 2001; 18: 563-571
7. CoBaTrICE Project. http://www.pickereurope.org/research/Cobatrice_ flyer_Oct_03.pdf (conectado 23/03/04)
8. Pronovost PJ, Angus DC, Dorman T, Robinson KA, Dremsizov TT, Young TL. Physician staffing patterns and clinical outcomes in critically ill patients: a systematic review. JAMA 2002; 288: 2151-62
9. Brown D, Ravenscraft S, Weinert C. ICSI Technology Assessment Report. Board Certified Intensivists. Abril 2003. http://www.icsi.org/display_ file.asp?FileId=858&title=Board Certified Intensivists (conectado 23/03/04)
10. LeapFrog Group. ICU Physician Staffing Fact Sheet. http://www.leapfroggroup org/FactSheets/ICU_FactSheet.pdf (conectado 23/03/04)
11. Definición de MCI por la UEMS. http://www.uems.be/mjcicm-d.htm (conectado 23/03/04)
12. Sección de Cuidados Críticos. Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación (SEDAR). Consideraciones generales para la reforma del sistema de formación de anestesiología y cuidados críticos en España Rev Esp Anestesiol Reanim 2001; 48: 69-70
13. Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias. http://www.msc.es/profesional/profesiones/lops/pdf/BOELOPS pdf (conectado 23/03/04)
14. Sladen R. Enhancing the Footprint of the Intensivist in Anesthesiologist Training. ASA Newsletter 2004; 68: 2. http://www.asahq.org/Newsletters/ 2004/02-04/sladen02_04.html (conectado 23/03/04)
Consideraciones generales para la reforma del sistema de formación de anestesiología y cuidados críticos en España
Sección de Cuidados Críticos. Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación (SEDAR). Consideraciones generales para la reforma del sistema de formación de anestesiología y cuidados críticos en España. Rev Esp. Anestesiol. Reanim. 2001; 48: 69-70.
1. Antecedentes
La atención clínica de los cuidados críticos adquirió personalidad propia a partir de la década de los setenta ante la demanda médica y social de atender pacientes graves utilizando técnicas médicas sofisticadas. Este hecho requirió la creación de unidades específicas y aisladas del resto de áreas de hospitalización con el objetivo de tratar y mantener las funciones vitales de pacientes que presentaran procesos agudos que comprometieran su vida. De esta forma, se crearon unidades especializadas en las áreas de neonatología, cardiología, cirugía, neurocirugía y quemados, de las cuales eran responsables médicos que dedicaban la mayor parte de su actividad asistencial al cuidado de los pacientes críticos
La aparición y evolución de esta especialidad médica difirió en España de la mayoría de la de los países europeos y de los EE.UU. Fuera de España, el cuidado de los pacientes críticos estuvo a cargo o se asignó a los servicios de anestesiología, basándose en los conocimientos y quehaceres de la especialidad, que incluye la experiencia y cuidados médicos del paciente en situaciones críticas: manejo de la vía aérea, ventilación mecánica, fluidoterapia, soporte hemodinámico, mantenimiento de la homeostasis ante la agresión, etc. Es por ello que, mayoritariamente, las unidades de cuidados críticos han estado en todo momento bajo la responsabilidad de los departamentos de anestesiología, incluyendo tanto el cuidado de los pacientes como la formación del personal médico especializado para ejercer dichos cuidados. La creación de unidades más especializadas incorporó al cuidado de estos pacientes a otros especialistas que procedían de las especialidades de medicina interna, cardiología o pediatría, entre otras
En España, las primeras unidades de cuidados críticos se crearon en los hospitales a comienzos de la década de los años setenta. Desde sus inicios, dichas unidades se desmarcaron en su mayor parte de los servicios de anestesiología siendo asignado su control y funcionamiento a otras especialidades, fundamentalmente medicina interna, cardiología y cirugía. Sin embargo, un cierto número de hospitales mantuvo estas unidades bajo la responsabilidad de los servicios de anestesiología hasta la actualidad, mientras que en otros se crearon unidades de reanimación (terminología francesa que hace referencia a las unidades de cuidados críticos), atendidas por anestesiólogos y preferentemente dedicadas a la atención de los pacientes posquirúrgicos. En estos casos se ha demostrado la eficacia en el tratamiento de los pacientes críticos y su eficiencia al ajustar los recursos al menor coste posible. Dependiendo de las áreas geográficas, los centro sanitarios y las especialidades que atienden a los pacientes críticos varía el nombre asignado a las unidades asistenciales (unidad de cuidados intensivos, reanimación, unidad coronaria, unidad de quemados, etc.) La demanda sanitaria generó un crecimiento rápido en el número de unidades de cuidados críticos y contribuyó a que, a través de la Ley de Especialidades (Real Decreto 2015/1978 de 15 de julio), se creara una especialidad primaria en medicina intensiva. La duración de la formación en esta especialidad es en la actualidad en nuestro país de 5 años. Por otro lado, por resolución del Consejo Nacional de Especialidades Médicas se reconoce a los especialistas de anestesiología y reanimación su plena capacitación para la administración de terapia intensiva a pacientes tanto médicos como quirúrgicos, solapando los contenidos de la especialidad de anestesiología, en lo que concierne a los cuidados críticos, con los de la medicina intensiva. La duración de la especialidad es actualmente de 4 años
2. Directrices dadas por la Unión Europea de Médicos Especialistas (UEMS) aprobadas por el Comité Multidisciplinario para la Formación en Medicina Intensiva (septiembre de 1999)
2.1. Ámbito de la medicina intensiva La medicina intensiva combina el manejo coordinado entre médicos y profesionales de enfermería de los pacientes con fracaso de órganos o funciones que amenazan su vida, incluyendo en ello la estabilización después de intervenciones quirúrgicas importantes. Esta atención debe ser continuada e incluye la monitorización, diagnóstico, soporte de las funciones vitales y el tratamiento de las enfermedades que desencadenan el cuadro crítico
2.2. Adquisición de competencia en medicina intensiva
2.2.1. La competencia en medicina intensiva debe ser adquirida a partir de una acreditación en especialidades primarias como anestesiología, medicina interna, pediatría, neumología, cirugía y otras
2.2.2. Se sugiere un período de formación en medicina intensiva de 2 años para adquirir los conocimientos y habilidades que serían necesarios para completar la formación en la especialidad primaria
2.2.3. Las especialidades primarias deben ofrecer un conocimiento básico y una actitud hacia la medicina intensiva dentro de su propia formación
2.2.4. La formación en cuidados críticos recibida dentro de la especialidad primaria (6 a 12 meses) pueda ser aceptada como parte de la especialización en medicina intensiva
2.2.5. Debe establecerse un catálogo de conocimientos y habilidades que definan el contenido de la especialidad de medicina intensiva. Así mismo, deben definirse los criterios de acreditación de los centros de formación en medicina intensiva y los programas de formación continuada. Estos criterios deben estar conformes a los estándares nacionales e internacionales, incluyendo las recomendaciones de la UEMS y las guías de la Sociedad Europea de Medicina Intensiva (ESICM)
3. Consideraciones específicas en el marco actual español respecto a la formación en medicina intensiva
3.1. Las directrices establecidas por la UEMS tienen trascendencia en tres aspectos básicos:
3.1.1. Aspecto científico: viene dado por la naturaleza multidisciplinaria del cuidado de los pacientes críticos (medicina intensiva) que puede ser abordado desde diferentes especialidades
3.1.2. Aspecto social: implica adecuar los recursos tanto de formación como asistenciales al más bajo coste económico
3.1.3. Aspecto político: pretende aportar un modelo único que sea intercambiable dentro de Europa
3.2. Ante estas directrices es indispensable que, con la mayor brevedad posible, el Gobierno Español establezca las medidas legislativas y organizativas necesarias con el fin de adecuar el actual sistema de responsabilidades y formación en medicina intensiva a las propuestas por la Unión Europea
3.3. Es preciso, por tanto, elaborar un proyecto que establezca las bases del cambio de responsabilidades y la configuración de todos los aspectos que deben modificarse en el período de transición, con el fin de evitar que los pacientes críticos de nuestro país se vean afectados negativamente durante el proceso. Así mismo, deberían considerarse y respetarse las situaciones concretas de personas y organizaciones, en virtud de la actividad desempeñada hasta la actualidad, para preservar los derechos de equiparación profesional y laboral
3.4. Es indispensable que en el proceso participen como partes directamente implicadas, la Administración (Ministerio de Sanidad y Consumo, Educación, Administraciones Territoriales, etc.) y las Comisiones Nacionales y Sociedades científicas pertinentes. Estas últimas deberán garantizar que el contenido asistencial y formativo se desarrolle y potencie sobre la base de los recursos y conocimientos que aporta cada una de las especialidades, con el fin de mejorar la atención sanitaria del país a los pacientes críticos
3.5. En la realidad española actual, la Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación (SEDAR) es consciente del problema que representa el cuidado de los pacientes críticos
Por ello, la SEDAR asume la responsabilidad de contribuir generosamente a la resolución de este cambio fundamental para el futuro de la sanidad española y propone liderar este proceso conjuntamente con la Sociedad Española de Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias (SEMICYUC), dado el contenido de sus respectivas especialidades y el potencial de recursos humanos y materiales que poseen. Todo ello sin menoscabo de otras especialidades que pudieran adherirse siguiendo las directrices dadas por la UEMS
3.6. La SEDAR se adhiere totalmente a las directrices dadas por la UEMS. En esta línea, urge la equiparación del período de formación de la especialidad de anestesiología y reanimación (en la actualidad de 4 años) a 5 años, como está establecido en otros países de la Comunidad Europea
3.7. La SEDAR quiere resaltar la importancia que tiene este proceso para la especialidad de anestesiología y reanimación, que afectará a la formación y actividad asistencial en cuidados críticos en España. El contenido de la especialidad de anestesiología y reanimación conlleva los conocimientos y habilidades necesarios para afrontar asistencialmente cualquier situación crítica hospitalaria y extrahospitalaria tanto en las áreas quirúrgicas como médicas. Por otra parte, los servicios de anestesiología y reanimación aportan en la actualidad a la sanidad española unos recursos humanos, científicos y organizativos de gran magnitud que garantizan una calidad asistencial al coste más bajo en el ámbito de la atención al paciente crítico.
1. Antecedentes
La atención clínica de los cuidados críticos adquirió personalidad propia a partir de la década de los setenta ante la demanda médica y social de atender pacientes graves utilizando técnicas médicas sofisticadas. Este hecho requirió la creación de unidades específicas y aisladas del resto de áreas de hospitalización con el objetivo de tratar y mantener las funciones vitales de pacientes que presentaran procesos agudos que comprometieran su vida. De esta forma, se crearon unidades especializadas en las áreas de neonatología, cardiología, cirugía, neurocirugía y quemados, de las cuales eran responsables médicos que dedicaban la mayor parte de su actividad asistencial al cuidado de los pacientes críticos
La aparición y evolución de esta especialidad médica difirió en España de la mayoría de la de los países europeos y de los EE.UU. Fuera de España, el cuidado de los pacientes críticos estuvo a cargo o se asignó a los servicios de anestesiología, basándose en los conocimientos y quehaceres de la especialidad, que incluye la experiencia y cuidados médicos del paciente en situaciones críticas: manejo de la vía aérea, ventilación mecánica, fluidoterapia, soporte hemodinámico, mantenimiento de la homeostasis ante la agresión, etc. Es por ello que, mayoritariamente, las unidades de cuidados críticos han estado en todo momento bajo la responsabilidad de los departamentos de anestesiología, incluyendo tanto el cuidado de los pacientes como la formación del personal médico especializado para ejercer dichos cuidados. La creación de unidades más especializadas incorporó al cuidado de estos pacientes a otros especialistas que procedían de las especialidades de medicina interna, cardiología o pediatría, entre otras
En España, las primeras unidades de cuidados críticos se crearon en los hospitales a comienzos de la década de los años setenta. Desde sus inicios, dichas unidades se desmarcaron en su mayor parte de los servicios de anestesiología siendo asignado su control y funcionamiento a otras especialidades, fundamentalmente medicina interna, cardiología y cirugía. Sin embargo, un cierto número de hospitales mantuvo estas unidades bajo la responsabilidad de los servicios de anestesiología hasta la actualidad, mientras que en otros se crearon unidades de reanimación (terminología francesa que hace referencia a las unidades de cuidados críticos), atendidas por anestesiólogos y preferentemente dedicadas a la atención de los pacientes posquirúrgicos. En estos casos se ha demostrado la eficacia en el tratamiento de los pacientes críticos y su eficiencia al ajustar los recursos al menor coste posible. Dependiendo de las áreas geográficas, los centro sanitarios y las especialidades que atienden a los pacientes críticos varía el nombre asignado a las unidades asistenciales (unidad de cuidados intensivos, reanimación, unidad coronaria, unidad de quemados, etc.) La demanda sanitaria generó un crecimiento rápido en el número de unidades de cuidados críticos y contribuyó a que, a través de la Ley de Especialidades (Real Decreto 2015/1978 de 15 de julio), se creara una especialidad primaria en medicina intensiva. La duración de la formación en esta especialidad es en la actualidad en nuestro país de 5 años. Por otro lado, por resolución del Consejo Nacional de Especialidades Médicas se reconoce a los especialistas de anestesiología y reanimación su plena capacitación para la administración de terapia intensiva a pacientes tanto médicos como quirúrgicos, solapando los contenidos de la especialidad de anestesiología, en lo que concierne a los cuidados críticos, con los de la medicina intensiva. La duración de la especialidad es actualmente de 4 años
2. Directrices dadas por la Unión Europea de Médicos Especialistas (UEMS) aprobadas por el Comité Multidisciplinario para la Formación en Medicina Intensiva (septiembre de 1999)
2.1. Ámbito de la medicina intensiva La medicina intensiva combina el manejo coordinado entre médicos y profesionales de enfermería de los pacientes con fracaso de órganos o funciones que amenazan su vida, incluyendo en ello la estabilización después de intervenciones quirúrgicas importantes. Esta atención debe ser continuada e incluye la monitorización, diagnóstico, soporte de las funciones vitales y el tratamiento de las enfermedades que desencadenan el cuadro crítico
2.2. Adquisición de competencia en medicina intensiva
2.2.1. La competencia en medicina intensiva debe ser adquirida a partir de una acreditación en especialidades primarias como anestesiología, medicina interna, pediatría, neumología, cirugía y otras
2.2.2. Se sugiere un período de formación en medicina intensiva de 2 años para adquirir los conocimientos y habilidades que serían necesarios para completar la formación en la especialidad primaria
2.2.3. Las especialidades primarias deben ofrecer un conocimiento básico y una actitud hacia la medicina intensiva dentro de su propia formación
2.2.4. La formación en cuidados críticos recibida dentro de la especialidad primaria (6 a 12 meses) pueda ser aceptada como parte de la especialización en medicina intensiva
2.2.5. Debe establecerse un catálogo de conocimientos y habilidades que definan el contenido de la especialidad de medicina intensiva. Así mismo, deben definirse los criterios de acreditación de los centros de formación en medicina intensiva y los programas de formación continuada. Estos criterios deben estar conformes a los estándares nacionales e internacionales, incluyendo las recomendaciones de la UEMS y las guías de la Sociedad Europea de Medicina Intensiva (ESICM)
3. Consideraciones específicas en el marco actual español respecto a la formación en medicina intensiva
3.1. Las directrices establecidas por la UEMS tienen trascendencia en tres aspectos básicos:
3.1.1. Aspecto científico: viene dado por la naturaleza multidisciplinaria del cuidado de los pacientes críticos (medicina intensiva) que puede ser abordado desde diferentes especialidades
3.1.2. Aspecto social: implica adecuar los recursos tanto de formación como asistenciales al más bajo coste económico
3.1.3. Aspecto político: pretende aportar un modelo único que sea intercambiable dentro de Europa
3.2. Ante estas directrices es indispensable que, con la mayor brevedad posible, el Gobierno Español establezca las medidas legislativas y organizativas necesarias con el fin de adecuar el actual sistema de responsabilidades y formación en medicina intensiva a las propuestas por la Unión Europea
3.3. Es preciso, por tanto, elaborar un proyecto que establezca las bases del cambio de responsabilidades y la configuración de todos los aspectos que deben modificarse en el período de transición, con el fin de evitar que los pacientes críticos de nuestro país se vean afectados negativamente durante el proceso. Así mismo, deberían considerarse y respetarse las situaciones concretas de personas y organizaciones, en virtud de la actividad desempeñada hasta la actualidad, para preservar los derechos de equiparación profesional y laboral
3.4. Es indispensable que en el proceso participen como partes directamente implicadas, la Administración (Ministerio de Sanidad y Consumo, Educación, Administraciones Territoriales, etc.) y las Comisiones Nacionales y Sociedades científicas pertinentes. Estas últimas deberán garantizar que el contenido asistencial y formativo se desarrolle y potencie sobre la base de los recursos y conocimientos que aporta cada una de las especialidades, con el fin de mejorar la atención sanitaria del país a los pacientes críticos
3.5. En la realidad española actual, la Sociedad Española de Anestesiología y Reanimación (SEDAR) es consciente del problema que representa el cuidado de los pacientes críticos
Por ello, la SEDAR asume la responsabilidad de contribuir generosamente a la resolución de este cambio fundamental para el futuro de la sanidad española y propone liderar este proceso conjuntamente con la Sociedad Española de Medicina Intensiva, Crítica y Unidades Coronarias (SEMICYUC), dado el contenido de sus respectivas especialidades y el potencial de recursos humanos y materiales que poseen. Todo ello sin menoscabo de otras especialidades que pudieran adherirse siguiendo las directrices dadas por la UEMS
3.6. La SEDAR se adhiere totalmente a las directrices dadas por la UEMS. En esta línea, urge la equiparación del período de formación de la especialidad de anestesiología y reanimación (en la actualidad de 4 años) a 5 años, como está establecido en otros países de la Comunidad Europea
3.7. La SEDAR quiere resaltar la importancia que tiene este proceso para la especialidad de anestesiología y reanimación, que afectará a la formación y actividad asistencial en cuidados críticos en España. El contenido de la especialidad de anestesiología y reanimación conlleva los conocimientos y habilidades necesarios para afrontar asistencialmente cualquier situación crítica hospitalaria y extrahospitalaria tanto en las áreas quirúrgicas como médicas. Por otra parte, los servicios de anestesiología y reanimación aportan en la actualidad a la sanidad española unos recursos humanos, científicos y organizativos de gran magnitud que garantizan una calidad asistencial al coste más bajo en el ámbito de la atención al paciente crítico.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
